Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/1012 Değişik İş – 2021/1023 Karar

SAYISI: İHK 2021/40869

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulüne Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI: K 2021/133254

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2019 tarihinde davacı yaya ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 122.225,25 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.020,73 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.837,60 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın belirsiz olması durumunda aracın türünün ve zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının, plakasının araştırılması gerektiği, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tesbit edilmesi gerektiğini, geçerli yönetmelik hükümlerine uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun başvuran bizzat muayene edilmeden, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmeyen, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanlarının ilgisiz olduğundan, ikametgaha yakın hastanenin sağlık kurulundan alınmayan ortopedik yaralanma nedeniyle geçmesi gereken iyileşme sürecinin geçmediğini, kusurun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, rapor ücreti istenemeyeceğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaştırma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, hükmedilecek faizin de ancak yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, benimsenen bilirkişi raporları dikkate alınarak davanın kabulüne, 122.225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.020,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.837,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 138.083,58 TL maddi tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve rapor ücreti taleplerinin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, bakıcı gideri hesaplamasının hatalı olduğunu, uzamış zamanaşımı uygulanmasının hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 122.225,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.020,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.031,35 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 137.277,33 TL maddi tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, sunulan maluliyet raporu ile aldıkları medikal görüşün çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuran 64 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı verilmesinin hatalı olduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğini, dosya içinde bulunan sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bizzat muayene yapılmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, uzmanlık olanlarının maluliyet konusu ile ilgisi bulunmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, iyileşme süreci tamamlanmaksızın rapor alındığını, sürücüsü ve varlığı tesbit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, yayanın asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zarar ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, ceza soruşturması dosyasının akıbetinin araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta tahkime başvuru tarihi ve türünün yasal faiz olması gerektiği, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olmasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapılmasına, kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğundan bulunmasına ve faiz başlangıcının kanuna uygun belirlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan “16.991,35 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.