Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2229 E., 2020/1347 K.

HÜKÜM/KARAR: Davacılar Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/359 E., 2019/388 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.03.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların yaralandıklarını beyan ile müvekkillerinin maluliyetinin tespiti ile şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgeler olmadan başvuru yapıldığını, kusur oranlarının tespitini, davacıların maluliyetinin olup olmadığının tespitini, tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''.. kusur raporuna göre davalı ... şirketince sigortalı olan araç sürücüsüne dava konusu kazada izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, sigorta şirketinin de kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin ana yolda seyir halinde iken davalı şirket tarafından sigortalanan aracın kavşaktan anayola çıktığını, dikkat ve özen yükümlülüğü göstermeyen tarafın davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olduğunu, tanık ... ... 'un açıklamalarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, bu kişinin aracın içerisinde olması dolayısıyla araçtaki şoförü tanıdığını, bu nedenle tanığın aleyhine bir beyanda bulunmayacağını, tanığın beyanına itibar edilerek karar kılınmasının hem olayın gerçekliğine, hem de kanunlara aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''... tanık ... ... 'un beyanı karşısında kazanın gerçekleştiği sırada davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta durmadığı, ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği, davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı'' gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı ... 'in kullandığı aracın karıştığı kaza sonucu davacıların yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 74 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada araç sürücüsü müşteki Kader Güzel'in kırmızı ışıkta geçtiği sonucuna varılarak sanık konumundaki sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş ve kararın kesinleşmiş olmasına, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.