Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/934 2021/881

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/İHK 33495

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü/İtirazın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: K 2021/121620

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olan davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 86.341,32 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazada sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 86.341,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur tespiti yapılmadan verilen kararın hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili itiraz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, başvuran tarafa ödeme yapıldığını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada tıbbi belgeler ve özellikle muayene esnasındaki tespitlere göre başvuranın kaza esnasında başını cama çarptığı ve alın kısmından yaralandığı, adli tıp raporunda yüzde sabit iz niteliğinde skar nedeniyle %5 engellilik mütalaa edildiği, ancak heyette deri hastalıkları uzmanı mevcut olmadığından bahisle usule uygun olmayan maluliyet raporu ile davalıya başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut bulunan maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiğini, zira raporun davalılara gönderildiğini ve davalı ...Ş. tarafından 8.288,00 TL ve davalı ...Ş. tarafından 12.622,00 TL kısmi sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, aksi kanaatte yeni bir rapor alınması yönünde ara karar dahi kurulmaksızın dosyanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 14.01.2020 tarihli maluliyet raporu; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş, başvuranın maluliyetini oluşturan sekelin sağ frontal bölgede kaşsız alan ile sağ kaşı da içine alan 5 cm'lik bölgede ciltten çökük sabit iz niteliğinde skar olduğu belirtilmiş ve maluliyet oranının %5 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu maluliyet raporu mevzuata uygun bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince ise maluliyetin skar izinden kaynaklandığı ancak raporda deri hastalıkları uzmanı bulunmadığı için mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Zira itiraz üzerine yapılan incelemede maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği kanaati hasıl olur ise İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, yukarıda da belirtildiği üzere kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun yeniden rapor alarak esas hakkında inceleme yapılmasıdır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının maluliyetine konu yaralanmasının skar izinden kaynaklı olmasına göre, içerisinde uzman dermatolog doktorun da bulunduğu heyetten davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi