Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2018/1495 E., 2021/722 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2011/134 E., 2018/183 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Anadolu Türk Anonim Sigorta Şirketi ve YGL Nakliyat San ve Tic Ltd Şti tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun .esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Anadolu Türk Anonim Sigorta Şirketi ve YGL Nakliyat San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 04.11.2010 tarihinde arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını, arkadan çarpma kuralını ihlal eden davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının pert olduğunu, bu araçla ile sebze meyve satışı yapan davacının aylık 2.000,00 TL geliri olduğunu, kaza nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracındaki hasar nedeni ile 5.000,00 TL, maluliyeti nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatını (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 19.12.2016 tarihinde 233.384,81TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinden kusurlu olan araca ait poliçenin kendileri nezdinde olmadığını, söz konusu araca ait poliçenin başlangıcından itibaren geçerli olmak üzere iptal edildiğini, sağlık harcamalarından sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri, kazanç kaybı ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı YGL Nakliyat San ve Tic Ltd Şti vekili; davalı sürücünün hakimiyetindeki aracın şirketlerine ait olduğunu ve davalı sürücü hakkında ceza yargılamasının devam ettiğini, kusurun tamamen davalıda olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği geliri ispatlaması gerektiğini, manevi tazminat talebenin fahiş ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sürücüsü olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusuru olmadığı, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen maluliyet raporunda davacının %45 oranında çalışma gücü kaybı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğunun belirlendiği, aktüerya raporu ile davacının gelirinin TÜİK kazanç yapısı anket sonuçları esas alınarak 233.384,81 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, araçta 5.000,00 TL hasar olduğunun belirlendiği, davalı şirket vekili her ne kadar poliçenin iptal edildiğine dair savunmada bulunmuş ise de kaza tespit tutanağında poliçe bilgilerinin yer almış olması, davalı acentenin poliçenin iptal edilmesi yönünde sunduğu dilekçelerde tarih olmadığı, acente tarafından iptal istemli üst yazı ve yazı altına derç edilen "poliçe aslı tarafımdan alınmış" yazısına ilişkin olarak 31.03.2011 tarihli oluşu, kaza tarihinin ise 04.11.2010 oluşu, poliçe aslının sigorta şirketi tarafından ibraz edilse de bir dönem sigorta ettiren davalı işletene poliçenin teslim edildiği hususunda tam bir kanaate varıldığı, 6762 sayılı yasanın 1295 inci maddesi ve KTK 95/1 maddesi uyarınca poliçenin başlangıçtan beri iptal edildiği savunmasının zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kabulü ile 233.384,81 TL bedensel zarar, 5,000,00 TL araç hasarı olmak üzere toplam 238.384,81 TL maddi tazminatın 04.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı ile sınırlı tutulmasına ve şirket yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine), manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı YGL Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili; şirketin acentası tarafından 20.11.2009 tarihinde trafik poliçesi düzenlendiğini, poliçe primi ödenmeyince sigortalı davalı YGL Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti'den imzalı beyan ve poliçe aslı alınarak devletin verdiği yetkiyle trafik poliçesinin başlangıcından itibaren iptal edildiğini, poliçe aslının mahkemeye sunulduğunu, hükme esas alınan raporda davacının kalıcı sakatlığa maruz kaldığı belirtilmiş ise de davacının duruşmalara yürüyerek gidip geldiğini, davacının uzun süren dava sürecinde tamamen iyileştiğini, yeniden Adli Tıpa sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, ihbar olunan acentanın usulüne uygun tasdikli defter kayıtlarında bilirkişi tarafından yapılan incelemede poliçe priminin ödendiğine dair kayıt tespit edilemediğini, acentanın elinde sigortalı tarafından imzalanmış poliçe iptalini kabul ettiğine dair imzalı beyan da dosyaya sunulmasına rağmen kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, geçerli poliçe olmadığından davacının bedensel zararının güvence hesabınca karşılanması gerektiğinden bu kuruma ihbar yapılması taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, kaza 2010 yılında gerçekleştiğinden TTK'nın 1995 maddesinin uygulanması gerektiğini, bu madde hükmünde poliçe primi ödenmeden teminatın başlamayacağının düzenlendiğini beyan etmiştir.

2. Davalı YGL Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; ıslah edilen miktara ilişkin zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinin temerrüt tarihi olarak uygulanması gerektiğini, ceza dosyasında düzenlenen kusur raporunda müvekkiline yöneltilen kusur izafesinin kabulünün mümkün olmadığını, hesap raporunun salt davacı beyanlarına göre maddi bir vaka araştırılmaksızın farazi olarak hesaplandığını, itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıda kalıcı sakatlık oluşmadığını, davacıdaki maluliyet oranının çekişmeli olduğunu, tazminat oranı esas alınan raporda davacının meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 kabul edilerek farazi bir hesaplama ile %45 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirtildiğini, İzmir Adli Tıp Şube müdürlüğünden alınan raporda ise meslekte kazanma gücünün %25 oranında belirlendiğini, davacının meslekte kazanma gücü oranının tespit edilebilmesi için öncelikle davacının mesleğinin araştırılması gerektiğini, davacının aracı ile sebze ve meyve satarak aylık 2.000,00 TL gelir elde ettiği beyanının kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının emekli olup olmadığının ve maaş alıp almadığının tespit edilerek emekli maaşı alıyor ise pasif dönem zararından hesaplanmaması gerektiğini, ayrıca davacının kaza tarihinden sonra elde ettiği gelirlerin tespit edilerek davacının zararından düşülmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş belirlendiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik sigorta sözleşmelerinde prim borcunun peşin olarak tahsilinin zorunlu olduğu, primin ödenmemesi nedeni ile trafik sigorta poliçesinin iptal edildiği iddiasının sigortalı ile sigortacı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, poliçede "poliçe primi peşin ödenmiş olup, makbuz yerine geçer "ibaresi bulunmasına, kaza anında görevlilere sunulmuş ve kazadan sonra acenteye iade edilmiş olmasına göre prim borcunun ödendiğine ilişkin makbuz hükmünde olduğu, bu nedenle davalı sigortacı ve acentenin defterinde yaptırılan bilirkişi raporunda prim borcunun tahsil edilmediğinin tespit edilmiş olmasının sonucu değiştirmeyeceği, kesinleşmiş mahkeme kararına esas alınan kusur raporunun dikkate alınmasında isabetsizlik olmadığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve davacının mesleği bildirilmediği için grup numarası 1 olarak (düz işçi) olarak değerlendirilerek tanzim edildiği, aktif dönem için bilinen ve bilinmeyen dönemler için uygulanması gereken katsayı ve gelirler tespit edilerek ve pasif dönemde ise agisiz asgari ücret esas alınarak hazırlanan aktüerya raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, ıslah tarihi içinde temerrüt tarihinin kaza tarihi olacağı, manevi tazminat miktarının olayın oluş biçimi ve maluliyet durumu dikkate alındığında yeterli olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı YGL Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ile kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 04.11.2010 tarihli ve çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, araç hasar bedeli ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 46, 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihi itibari ile 8 yıl olan uzamış zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, kaza tespit tutanağı, ceza yargılaması esnasında alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olmasına, hesap raporunda davacı gelirinin dosyada bulunan bilgi ve belgeler uyarınca TÜİK verileri dikkate alınarak belirlenmiş olmasına, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınan rapor uyarınca %45 oranında olduğunun beyan edilmesine, davalıya sigortalı araç için düzenlenen poliçenin iptal edildiği ileri sürülmüş ise de, poliçe üzerinde poliçe priminin alınmış olduğunun belirtilmiş olması ve poliçenin tanzim tarihi, acente ve poliçe numarasının kaza tespit tutanağında yazılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı YGL Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekili ve davalı YGL Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve YGL Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketine yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.