Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/292 E 2020/637 K

HÜKÜM/KARAR: Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/119 E 2018/511 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Diyarbakır 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4501 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü mal kaçırma kasdı ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında taşınmazın devredildiği dönemde ticari bir ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle müvekkilinin taşınmazı aldığını, ayrıca müvekkili ile ... arasında ticari ilişki ve borçlar nedeniyle husumet bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mal kaçırma kastına müvekkilinin dahil olmasının mümkün olmadığını, bu olayda müvekkilinin de mağdur olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı ilk alan şahsın ...olduğu ve bu satış işleminin 05.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini ancak davacı tarafından yapılan icra takibinin 03.07.2012 tarihinde başlatıldığını, henüz davacı tarafça bir icra takibi başlatılmadan taşınmaz satışının yapıldığını, dolayısıyla iptal davasının şartlarının oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazı 07.08.2012 tarihinde aldığını ve bu taşınmazı ...'dan değil, Veysi Kanat'tan satın aldığını, bu taşınmazı ... adlı şahsın sattığından sonra, taşınmazın 6 defa el değiştirdiğini, dolayısıyla bu davanın müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı...isimli şahıstan icra takibi başlamadan önce 05.01.2012 tarihinde satın aldığını, ayrıca son satış işleminin taraflarının ise ... ve ... olduğunu, taraflar arasında zorunlu bir dava arkadaşlığının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.

5. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, taşınmazın aynı soyadlı kişiden alınmasının başlı başına muvazaayı göstermediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.10.2018 tarihli ve 2014/1191 esas ve 2018/511 karar sayılı kararıyla;... Davalıların dava konusu gayrımenkulü kendi aralarında gerçek değerinden daha düşük bedel ile devrettiği, İİK 278. maddesindeki ivaz olarak pek aşağı bir fiyatın kabul edilmesi iptal sebebi olarak kabul edildiği, devirlerin kısa aralıklarla yapılmış olmasının davalılar, ......, ..., ..., ... ve ...'in, davalı borçlu ...'ın mal kaçırma organizasyonundan haberdar oldukları sonucuna ulaşıldığı, taşınmazın borçlu ...'dan davalı ... ...'a devrinde ...'ın tapudaki işlemi yapan vekili ... ......'ın davalı ... ...'ın eşi olduğu, yine taşınmazı satın alan üçüncü kişi olan davalı ...'ın borçlu ...'ın eşi olduğu, bu davalılar bakımından ayrıca Kanunun 278 ve 280. maddesindeki (Üçüncü şahıs, borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları, evlat edineni veya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur) yakınlık (hısımlık) iptal şartının da gerçekleştiği, davalı ...'nun durumunun değerlendirilmesinde; davalı vekilince esasen müvekkilinin borçlu ... ile ticari münasebet hali içinde bulunduğu, tarafların yaptıkları anlaşma sonucunda borçlu ...in edimini ifa etmediği, bu sebeple yapılan protokol ile aradaki borç ilişkisinin yapılandırıldığı ve daha sonra bu kapsamda bir protokol daha yapıldığının belirtilmiş olmasına göre; davalı ... ile... arasındaki borç ilişkisinde, davalı ...'in maliki bulunduğu ancak tapuda davalı ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığı, parasının bir kısmının davalı ...'in eşine, bir kısmının davalı ...'e ve bir kısmının da taşınmazın borcu sebebi ile bankaya ödeneceği, daha sonra yapılan protokolde davalı ...'ye devredilen dava konusu taşınmazın davalı Leventin eşi davalı ...'e devredilmesi, dava konusu taşınmazın borçlu Leven'ten davalı ...'e satılmasının mal kaçırma amacı ile gerçekleştiğini ispatladığı, taşınmaz ... adına tescil edilmiş olmasına rağmen halen... tarafından tasarrufa tabi tutulduğu, yapılacak satıştan gelen paranın taşınmaz üzerindeki ...e ait banka borcuna ve bizzat ...e ödendiği, davalı ... davalı ... ile ticari münasebet halinde bulunsa dahi, ...ile olan borç ilişkisinden dolayı taşınmazı... dışında bir kişiden satın almakta ve daha sonra yine... dışında bir kişiye (...in eşi davalı ...) devrettiği, davalı ... açısından da İİK 280. Maddesindeki sebebin gerçekleştiği, davalı ..., ...ile gerçekleşen ticari ilişkiler sonucu ve ...in borcundan dolayı tapuda ...in olmayan bir kişiden taşınmazı satın aldığı, ancak parasını ...e ödemekte ve tekrardan taşınmazı ...ten olan alacağı sebebi ile... dışında bir kişiye devrettiği, davalı ... doğrudan muvazaa kastında olmasa dahi borçlu ...in mal kaçırma organizasyonuna dahil olduğu, pek aşağı bir fiyatın kabul edilmesi iptal sebebi davalı ... bakımından da geçerli olduğu, davalı ...'un durumunun değerlendirilmesinde; davalı vekilince esasen müvekkilinin taşınmazı alan altıncı kişi olduğu, iyiniyetli olduğu, borçlu ...in durumunu bilmediği ileri sürülmüş ve bu savunmaları destekler nitelikte dava konusu taşınmazın bankaya olan ipotek borcunun müvekkili tarafından ödendiği belirtildiği, bankaya yazılan yazının gelen 15.08.2018 tarihli cevabi yazıdan ve davalı vekilince sunulan belgelerden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı ...'in sahibi olduğu Tuana şirketi tarafından kapatıldığı, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 E. Sayılı dosyasında davalı ... ve...' arasındaki ilişkinin belirlendiği, iş bu davanın, dosyamız davalısı ... tarafından davalı ...'a karşı, eldeki davaya konu taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil talebi ile açıldığı, davacı ...'in taşınmazın satılmasında kullanılan kendi adına düzenlenmiş vekaletnamenin sahte olduğunu, bu şekilde taşınmazın davalı ... satıldığını ileri sürdüğü, davalı ... vekilince de davanın reddinin talep edildiği, davalı ... vekilince borçlu ...in durumunun bilinmediği ileri sürülse de taşınmazı ... ile ...'den satın alan davalı ...'un taşınmaz bedelini davalı ...'in sahibi olduğu şirket hesabına göndermesi, ayrıca ipoteğin 113.900 TL üzerinden kapatılmasına rağmen bu hesaba 270.000 TL gönderildiği hususları dikkate alınarak davalı ...'ın ipotek kapatma bedeli olan miktarı davalı ...'in şirketi hesabına göndermesi makul görünse de bunun bir katından fazla paranın da taşınmaz maliklerine değil borçlu ...in şirketinin hesabına gönderilmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede Mahkememizin kabulünde olan borçlu ile tasarrufta bulunan üçüncü kişi muvazaa kastı ile hareket etmese ve hatta borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarruf şeklen geçerli olsa dahi tasarrufun iptali davalarında iyiniyet kurallarına aykırılık durumunun gözetilmesi gerekçesini ve bu konudaki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/11770 E., 2017/11056 K. Sayılı kararını tekrarlamak gerekir. Yukarıda yer vertilen bilgilere göre davalı ...'ın doğrudan muvazaa kastının bulunduğu söylenemese dahi iyi niyetli hareket etmediği de açıktır. Gerçekten de Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 E. Sayılı dosyasında yer alan ve TEB Bankasından gelen 30.05.2014 tarihli cevabi yazıdan davalı ...'ın dava konusu taşınmazda ipoteğin kaldırılmasına 14.11.2014 tarihinde muvafakat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'in taşınmazın satışından haberi olmadığı ve adına sahte vekaletname düzenlendiği gerekçesi ile davalı ...'a karşı tapu iptal tescil davası açmasına rağmen bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına muvafakat etmesi ve muvafakat ettiği tarihte taşınmazın davalı ...'un mülkiyetinde bulunması samimi bulunmamış ve bu hususlar tarafların iyi niyetli olarak hareket etmedikleri şeklinde Mahkememizce değerlendirilmiş ve davalı ... bakımından da İİK 280. maddesindeki "Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir" sebebinin tahakkuk ettiği kanaati hasıl olmuştur.

Bu arada yukarıda diğer davalılar için Mahkememizin kabulünde olan İİK 278. maddesindeki ivaz olarak pek aşağı bir fiyatın kabul edilmesi iptal sebebi davalı ... bakımından da geçerli olduğu , davalıların hiçbirisinin iyi niyetle hareket etmedikleri sonucuna varıldığından davanın tamamen kabul edilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, davacı tarafın ileri sürmediği gerekçelerin yazıldığını, satışın belediye rayiçine göre yapıldığını, iş bu gayrımenkul haricinde davalı ... ve ...'dan başkaca gayrımenkullerin de alındığını beyan ederek, kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'dan dolayı sürekli mağdur edildiğini, aralarında ceza dosyaları bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılması talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....davalılar arasında yapılan taşınmaz satışında satış bedeli ile mahkemece belirlenen gerçek değer arasında misli fark bulunmasına, taşınmazın kısa aralıklarla devredilmesine, davalı ...'nun davalı borçlu ile ticari ilişkisinin bulunduğunu kabul etmesine, kayden ...adına kayıtlı taşınmazın satış bedelinin bir kısmının davalı borçlu ...'a ödenmiş olmasına, keza davalı ...'un davalı borçludan başka taşınmazlar da satın aldığına ilişkin ikrarı ve satış bedelinin bir bölümünü davalı borçluya ait şirket hesabına gönderilmiş olmasına karşısında davalılar ... ve ...'un borçlunun mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b,1. maddesine göre esastan REDDİNE" , karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

5. Değerlendirme

6. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; (mahkemece ve bölge adliye mahkemesince tüm davalılar yönünden bedel farkı olması iptal nedeni olarak kabul edilmişse de; davalı 4.kişi ..., davalı 5. Kişi ..., davalı 6.kişi ..., davalı 7. Kişi ... ve ..., davalı 8. Kişi ... yönünden iş bu iptal sebebinin geçerli olmamasına, iş bu kişiler yönünden iptale karar verilebilmesi için davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduklarının ispat edilmiş olmasının gerekmesine, davalı 4. Kişi ...'nun davalı borçlu ile ticari ilişkilerinin bulunmasına davalı 5. Kişi ...'ın davalı borçlunun eşi olmasına, davalı ... ile davalı borçlunun eşi ... arasında ilişki olduğu, iş bu ilişkinin Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103 E. Sayılı dosyadan anlaşılıyor olmasına, diğer davalılar ..., ... ve ...'in temyiz yoluna başvurmamış olmasına göre) davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.