Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/307 2022/479

HÜKÜM/KARAR: Davanın reddi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Konya Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında işlettiği tavuk çiftliklerini "kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi" ile davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, 08.01.2017 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı nedeniyle tavuk kümeslerinde çökmeler meydana geldiğini, sigorta poliçeleri kapsamında meydana gelen hasarların davalı ... tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken sigortası yapılan adres ile rizikonun meydana geldiği adresin aynı olmadığından (farklı olduğundan) bahisle müvekkilinin zararının ödenmediğinden ve sigortalı iş yerlerinin tapu kayıtlarının ve adreslerinin açık ve anlaşılır olduğundan ve davalının haksız yere ödemeden kaçındığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçelerine konu taşınmazlar üzerinde Vakıfbank Nalçacı Şubesi' nin lehine rehin hakkı olduğunu, bankanın davacıya dava için muvafakat vermesi gerektiğini, ancak dava dosyasında böyle bir bilgi ve belgenin yer almaması nedeniyle öncelikle davanın dava şartı olan husumet yokluğundan reddine karar verilmesini aksi halde meydana gelen riziko ile sigortalı iş yerlerinin farklılığı nedeniyle ve istenilen tazminatın fahiş olduğundan ve faiz talebinin yersiz olduğundan bahisle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2018 tarihli ve 2017/914 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararı ile; dain i mürtehin bankanın davaya şartsız olarak muvafakat vermemesi karşısında, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.03.2019 tarih 2018/230 Esas 2019/225 Karar sayılı kararı ile; rehin alacaklısı banka tarafından koşullu olarak davaya muvafakat edilmesi karşısında ipotek alacaklısı bankanın ipotek miktarı ile kalan ipotek borcunun Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçeleri sigorta bedelinden fazla olduğu ve davacı sigortalının talep edebileceği bakiye sigorta bedelinin bulunmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02/03/2021 tarih ve 2021/2659 Esas 2021/2105 Karar sayılı ilamı ile; "... Mahkemece, sigortalanan tavuk kümeslerinde oluşan hasarın tamiri veya eski haline getirilmesinin mümkün olup olmadığının ve gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılarak rapor alınması , TTK'nun 1456/2 ve TMK'nun 879. maddeleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği " belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma neden ve şekline göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu yapıların halen dava dışı bankadan kullandırılan kredi sebebiyle rehinli olması ve kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle bozma ilamında işaret edilen şekilde zararın teminat limitinden fazla olması da dikkate alınarak, dava dışı rehin alacaklısının alacağının garanti altına alınması amacıyla poliçe bedeli ve bu bedelin işleyecek faizi tutarında teminat yatırıp yatırmayacakları konusunda davacı vekiline önel verilmiş ise de süresinde dosyaya teminat yatırılmaması ve son duruşmada teminatın yatırılamayacağının bildirilmiş olması karşısında davacı yararına bir tazminata hükmedilemeyeceğinden; dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece fahiş bir meblağın dosyaya nakdi teminat olarak yatırılmasının istenilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile rehin alacaklısının arasındaki hukuki ilişkinin mahkemece irdelenmediğini, davayı ıslah imkanı sunulmadığını, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri maddesi, 114 üncü maddesinin (ğ) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879 uncu maddesi

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.