Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/954 2021/956

SAYISI: 2021/İHK 41560

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kısmen Kabulü Davalının İtirazının Reddine, Davacının İtirazının Kısmen Kabulü

SAYISI: 2021/118719

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracının hasara uğradığını, araca çekme belgeli pert işlemi uygulandığını, 450.000,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin eksik olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 166.610,90 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, mutabakatname imzalandığını, rayiç değerin 450.000,00 TL olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını, aracın Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) muafiyetli satın alındığını ve ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 520.000,00 TL olduğu, davalı tarafından sovtaj dahil edilerek 450.000,00 TL ödendiği, bakiye zararın 70.000,00 TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 70.000,00 TL’nin 14.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, rayiç bedelin 650.000,00 TL olduğunu, ekspertiz ücretinin hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapıldığını, gerçek zarar ilkesine aykırı karar verildiğini, mülkiyet devri gözetilmeksizin sovtaj tenzil edildiğini, onarım bedeline Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmesinin hatalı olduğunu, aracın 315.000,00 TL'ye satılabildiğini, 450.000,00 TL rayiç bedel üzerinde taraflar arasında mutabık kalındığını, ilgili markanın Türkiye'deki tek yetili satış bayisi Borusan Otomotiv ile yapılan görüşmede aracın grey market kanalıyla temin edildiğinin tespit edildiğini, greymarket kanalıyla ithal edilen araçlarda ÖTV ödenmediğini, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin ÖTV muafiyetli tespiti gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mutabakatnameyi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzalaması nedeniyle aracın rayiç değerinin 450.000,00 TL olarak kabul edilemeyeceği, aracın rayiç değerinin 520.000,00 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, aracın ÖTV indirimli alındığı sabit olmadığından indirim yapılamayacağı, araç 315.200,00 TL'ye noterde satıldığından sovtaj bedeli olarak bu rakamın esas alınması gerektiği, ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile ekspertiz ücreti dışındaki kısımların aynen uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda aracın ÖTV indirimi dikkate alınmadığından hesaplama yapılarak aracın onarımının ekonomik olduğunun belirtildiğini, gerçek zarar ilkesine aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporunun doğru anlaşılmadığını, KDV'nin dahil edilemeyeceğini, aracın 315.000,00 TL'ye satılabildiğini, mutabakatname kapsamında ibra edildiğini, aracın grey market kanalıyla satın alındığını, ÖTV'den muafiyetinin göz ardı edildiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, karıştığı 16.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dosya kapsamından, dava konusu aracın greymarket yoluyla satın alındığı iddia edildiği anlaşılmakla; Hakem Heyetince; aracın greymarket satış olup olmadığı, ÖTV bedeli ödenmeksizin (vergi muafiyetinden yararlanarak) iktisap edilip edilmediği, güncel piyasada distribütör eliyle satılan emsal bir aracın, greymarket bir araca göre değerinin farklı olup olmadığı, aracın greymarket oluşunun piyasa değerine etkisi olup olmadığı, etkisi var ise bunun gerekçelerinin nelerden ibaret olduğu hakkında denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

6. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.