Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/76 E., 2021/286 K.

HÜKÜM/KARAR: Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 31.05.2011 tarihinde davacılardan ... ...'ın karşıdan karşıya geçtiği sırada, davalılardan ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın ...'e çarptığını, kazada ...'in ağır yaralandığını, % 96 malul kaldığını, 6 ay hastanede bakıldığını, daha sonra evde bakılmaya başlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'in yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.000,00 TL tedavi ve iyileşme giderleri olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminat, davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, Bilal, Adnan, Havva ve Arzu için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 E. sayılı dosyasına sundukları dava dilekçesinde; yargılama sırasında 08.11.2012 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan desteğin eşi ... için 10.000,00 TL, desteğin kızı Arzu için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/630 E. Sayılı dosyasına sundukları dava dilekçesinde; yargılama sırasında 08.11.2012 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini belirterek davacılardan eş ... için 30.000,00 TL, çocuklar Arzu, Havva, Bilal ve ... için 20.000'şer TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiştir.

Davacılar vekili birleşen Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/222 E. sayılı dosyasına sundukları dava dilekçesinde; bozma ilamından sonra yargılama sırasında alınan 19.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda 6.022,29 TL bakıcı giderinin hesaplandığını, bozma ilamından önce bakıcı giderine ilişkin taleplerini ıslah dilekçesi ile 2.097,65 TL’ye yükselttiklerini, bakiye bakıcı gideri tazminatı için ek dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.924,64 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiştir.

Davacılar vekili 15.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerini 33.581,86 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacı ... ...'ın tam kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin SGK Başkanlığı tarafından karşılandığını, Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1291 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, kazaya karışan aracı kazadan önce aralarında ticari ilişki bulunan ... isimli şahsa devrettiğini, sürücü ...'ın, ...'ın yeğeni olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracın işleteni olmadığını, bu durumda müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazanın meydana gelmesinde davacı ... ...'ın tam kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinin SGK Başkanlığı tarafından karşılandığını, ... ...'ın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli 2012/498 E., 2015/513 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacı ... ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 62.5, davalı sürücü ...'ın ise % 37.5 oranında kusurlu olduğu, davacı vekili tarafından dava konusunun ıslah edilmesinden sonra dava dışı Garanti Hesabı tarafından davacı ...'a 22.07.2015 tarihinde 16.152,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği gerekçesiyle; asıl dava dosyasında davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu, 2.853,97 TL sürekli iş göremezlik, 1.562,06 TL geçici iş göremezlik, 2.097,65 TL bakıcı gideri ve 1.350,00 TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, asıl dava dosyasında davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 4.000,00 TL + 2.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL+ 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL+ 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL+ 1.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL+ 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı dosyasında, davacı ... için 22.718,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava dışı Garanti Hesabı tarafından 22.07.2015 tarihinde davacı tarafa yapılan 16.152,00 TL ödemenin belirtilen miktardan mahsubuna, davacı ... ...'ın açmış olduğu davanın reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/630 E. sayılı dosyasında davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 4.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.06.2019 tarihli 2016/4273 Esas 2019/7158 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Mahkemece; davacılar ..., ...için, davaya konu kazada ağır bedensel zarara uğrayan ve yargılama sırasında ölen yakınları ...'in bu zararı nedeniyle, hem kendileri için hem de ... tarafından talep edilen manevi tazminat yönünden onun mirasçısı sıfatıyla davaya devam ettikleri dikkate alınmak suretiyle, manevi tazminatın ayrı ayrı ve denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrasına da aykırı olacak biçimde, yazılı olduğu gibi hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/babası olan ...'in ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene olan yakınlıkları nedeniyle duyacakları elemin derinliği, davacılar yakınının kazada % 96 oranında malul kalacak (felç) biçimde yaralandıktan yaklaşık 17 ay sonra öldüğü de dikkate alındığında oluşan zararın ağırlığı hususları gözönünde tutularak; olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Davacı ...'in kazadaki yaralanması nedeniyle felç olduğu ve sunulan rapora göre %96 oranında malul kaldığı, bakıma muhtaç hale geldiği; kazadan sonraki 6 ay boyunca hastanede yattığı ve sonrasında ise 11 ay evde bakımı sağlandıktan sonra öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ... için bakıcı gideri zararının da hesaplandığı 21.04.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde; davacının hastanede yattığı 6 aylık dönem için bu giderin hesaplanmadığı; ayrıca, hastaneden çıktığı tarih ile ölümünün gerçekleştiği tarih arasındaki 11 aylık dönem için hesaplanan bedelden de % 50 aile içi bakım gerekçesiyle hakkaniyet indirimi yapıldığı görülmektedir. Davacının felç boyutundaki ağır yaralanması sonucu hastanede yattığı dönem için, bakımı hastane görevlileri tarafından sağlanmış olsa dahi, bakım şartlarının ağırlığı nedeniyle davacı yakınlarının sürekli hastanede bulunmak zorunda kalmasının kaçınılmazlığı karşısında ilave giderlerin doğması olağandır. Bu nedenle de, davacının hastanede yattığı 6 aylık dönem için de bakıcı gideri hesaplanmalıdır. Yine, davalı ... sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza (haksız fiil) nedeniyle zarara uğrayan davacının bu zararının giderilmesi gerektiği; zararın artmasında hiçbir müterafik kusuru bulunmayan ve dava konusu olay nedeniyle oluşan zarara katlanmak zorunda kalan davacının tazminat alacağından hakkaniyet düşüncesi ile indirim yapılamayacağı için, aile içi bakım düşüncesi ile bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması, Dairemiz yerleşik uygulamaları ile makul kabul edilmemektedir. Bu itibarla, hesaplanan bakıcı giderinden aile içi bakım indirimi yapan rapor, bu yönden hatalıdır. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davacı ...'in kaza ile ölüm tarihi arasındaki sürenin tamamı için ve hesaplanacak zarardan herhangi bir hakkaniyet indirimi yapılmadan bakıcı giderinin hesaplanması hususunda, rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi de doğru olmamıştır. " şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına; bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı ...'in maluliyeti nedenine dayanan manevi tazminata ilişkin davacıya temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş; davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmişse de Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2021 tarihli ve 2019/5010 Esas 2021/256 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava dosyasında davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 2.853,97 TL sürekli iş göremezlik, 1.562,06 TL geçici iş göremezlik, 2.097,65 TL bakıcı gideri ve 1.350,00 TL tedavi ve ulaşım giderinin kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine; asıl dava dosyasında davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 4.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması ve akabinde vefatı nedeniyle ve mirasçısı sıfatıyla) + 2.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması nedeniyle), ... için 3.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması ve akabinde vefatı nedeniyle ve mirasçısı sıfatıyla) + 1.000 TL(muris ... ...'ın yaralanması nedeniyle), ... için 3.000 TL(muris ... ...'ın yaralanması ve akabinde vefatı nedeniyle ve mirasçısı sıfatıyla) + 1.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması nedeniyle), ... için 3.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması ve akabinde vefatı nedeniyle ve mirasçısı sıfatıyla) + 1.000 TL(muris ... ...'ın yaralanması nedeniyle), ... için talep etmiş olduğu 3.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması ve akabinde vefatı nedeniyle ve mirasçısı sıfatıyla) + 1.000 TL (muris ... ...'ın yaralanması nedeniyle) miktarın kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine; birleşen Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/9 E. sayılı dosyasında davacı ... için 22.718.18 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, dava dışı Garanti Hesabı tarafından 22.07.2015 tarihinde davacı tarafa yapılan 16.152,00 TL ödemenin belirtilen miktardan mahsubuna, davacı ... ... için açılan davanın reddine; birleşen Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/630 E. sayılı dosyasında davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 6.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen Ankara 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/222 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 3.924,64 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 31.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili davalı ...'ın aracın işleteni olmadığını, davalı sürücü ...'ın amcası dava dışı Menderes Araç ile müvekkili arasında ticari

ilişkinin mevcut olduğunu, kaza tarihinden 3 4 gün önce müvekkilinin kazaya karışan aracını ...'ın alacaklarına karşılık edindiği araç ile takas ettiğini, SGK tarafından karşılanması mümkün olan tedavi giderlerinin dahil edildiği hesap uyarınca karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda destek payının %50 olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, müteveffanın hastanede tedavi gördüğü; dolayısıyla hiçbir bakım ihtiyacı bulunmadığı 6 aylık süreç bakımından bakıcı giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aile içi bakım söz konusu olduğundan; bakıcı gideri hesabında %50 oranında indirim uygulanması gerektiğini, bozma öncesi hükmedilen manevi tazminat bedellerinde artırım yapılmasının hatalı olduğunu, %50 artırım oranının fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı 31.05.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan, yargılama sırasında vefat eden ... ...'ın ve mirasçılarının sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım gideri, manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 45, 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 20/d maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ve 20/d maddeleri gereği araç maliki olan davalı ...'ın sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; 6111 sayılı Kanun kapsamında kalmayan tedavi giderlerinin ve davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda usulünce hesaplanmış ve bu raporların hükme esas alınmış olmasına, bakıcı giderinden takdiri indirim yapılmamış olmasına, olay tarihi, tarafların kusur durumu ve olayın oluş şekline göre takdir olunan manevi tazminat miktarlarının isabetli olduğu anlaşılmasına göre; davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılar ile davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.