Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/585 D.İş – 2021/590 K.

SAYISI: İHK 2021/22337

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulüne Davalının itirazının reddine

SAYISI: K 2021/72716

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yapılan yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; davacı ... lehine hükmedilen tazminat hükmü dışında kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2015 tarihinde davacıların eş ve babalarının tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığını, davacıların bu kaza nedeniyle eş ve babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze giderleri ve tüm maddi zararlara ilişkin olarak 40.005,00 TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.06.2021 tarihinde toplam talebini 233.427,51 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ileri sürerek, müteveffanın destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, başvuranların bu kaza dolayısıyla elde ettiği kazanımların hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi eliyle yapılması gerektiğini, cenaze giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemektedir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın başvuran ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden 228.407,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze giderinin 01.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ... yönünden 4.519,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Bayram Bostancı yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsü desteğin tek taraflı kazada tam kusurlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17 1315 Esas, 2017/1239 Karar ve 01.11.2017 tarihli kararında desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıyacağının ifade edildiğini, avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle desteğin kusurunun teminat haricinde bırakılmadığı, destekten yoksun kalanların talep haklarının kaynağının mirasçılık sıfatından kaynaklanmadığı, bu nedenle murisin kusurunun aynı zamanda mirasçı olan destekten yoksun kalanlara sirayet etmeyeceği, kararda yasal faize hükmedilmesi nedeniyle avans faizine ilişkin temyiz itirazının yerinde olmadığı, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sürücünün kendi kusuru ile ölümü halinde doğan tüm tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kusur oranlarının incelenmemesinin hatalı olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatı gerektiğini, bu kaza nedeniyle elde edilen bir kazanım varsa bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Davalı vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden temyizinin davacı ...' ya yönelik kurulan hükmü de kapsadığı anlaşıldığından bu davacı yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 4.519,56 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

A Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B Nihayet için karara esas alınan hesap raporunda destekten yoksun kalma tazminatı 226.173,95 TL olarak hesaplandığı halde 228.407,95 TL'ye hükmedilmesi doğru değildir, her ne kadar ıslah 228.407,95 TL üzerinden yapılmış ise de hesap gibi 226.173,95 TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.

C 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2 A) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (2/B C) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.