Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/756 Değişik İş 2021/751 Karar

SAYISI: İHK 2021/30755

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulüne /İtirazın Kısmen Kabulüne

SAYISI: K 2021/88903

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep etmiş, yargılama sırasında talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduklarını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, kusur raporu alınması ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini

belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.11.2020 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %22.2 olarak belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik süresince çalıştığı ve tam maaş aldığı görülmekle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunmadığının anlaşıldığı, davacının müterafik kusuru olduğuna dair somut delil bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, %22.2 lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) uygun şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacıdaki maluliyetin yetkili sağlık kuruluşu tarafından ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespit edildiği, anılan raporda kaza ile maluliyet arasında illiyetin tespit edildiği, savcılık evrakı incelemesinden davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı ve araç dışına fırladığının anlaşıldığı ve bu nedenle davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin itirazı yerinde görülerek tazminattan %20 oranında indirim yapıldığı" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 264.000,00 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde,başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, %22.2 lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) uygun şekilde maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.11.2020 tarihli raporu ile farklı yönetmeliklere göre alternatifli şekilde maluliyet oranları belirlenmiş; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %20, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %20 ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre) %22.2 maluliyet oranı tespit edilmiş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı belirtilmiş ise de çelişkili şekilde ve %22.2 maluliyet oranı esas alınarak karar verilmiş, davalı yanın maluliyet oranına yapmış olduğu itirazlar ise İtiraz Hakem Heyetince yerinde görülmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.11.2020 tarihli raporu ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlenen %20 maluliyet oranının esas alınması ve buna göre alınacak aktüer ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.