Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/1023 D.İş 2022/3

SAYISI: İHK 2021/42518

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI: K 2021/142631

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kaza neticesinde davacının %5 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.09.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 92.718,16 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 500,00 TL, bakıcı giderini 5.116,80 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, başvuranın bizzat muayene edilmediğini, kurulun usule uygun toplanmadığını, raporun geçerlilik süresinin belirtilmediğini, sürekli sakatlığın net bir şekilde tespit edilmediğini, her halükarda tazminat hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadığının belirlenmesini talep ettiklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, başvuranın koruyucu tertibat kullanılıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, yaralanma bölgeleri dikkate alınırsa başvuranın emniyet kemeri takmadığının anlaşılacağını ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, uzlaşmanın varlığının araştırılmasını talep ettiklerini, temerrüte düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için belirlenen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın maruz kaldığı kaza nedeni ile sakatlık tazminatı talep ettiği, 01.09.2021 tarihli ara karar gereğince alınan aktüerya raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 92.718,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.116,80 TL bakıcı gideri hesaplandığı başvuranın taleplerini artırdığı başvuranın 11.03.2021 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu ve davalının 24.03.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, kaza tarihinde davacının 17 yaşında olduğu ve geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı, bu nedenle rapora yapılan itirazların reddi gerektiğini, başvuranın tam ve nispi oranda vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile 92.718,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.116,30 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 97.834,46 TL tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, SGK tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, Yargıtayın emsal kararlarında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılarak progresif rant yönteminin esas alınması gerektiğinin içtihat edildiği, olayın iş kazası olmadığı, bu nedenle SGK tarafından yapılmış ödeme noktasında davalı şirketin delil ibraz etmediği, bu hususun araştırılmasının da usul ekonomisine uygun olmadığını, kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu ve tutanağa göre başvuranın kazada kusurunu olmadığını, başvuranın kaza esnasında kaskının takılı olmadığını ifade ettiği ve maluliyet bölgesinin baş bölgesi de olması nedeni ile tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, neticede davacının 74.174,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.093,44 TL geçici bakıcı gideri alacağının hesaplandığı, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılarak 74.174,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.093,44 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.267,96 TL tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına dayalı olarak davalıya sigortalı araç sürücünün kazada kusurlu olduğu kabulü ile karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsü ile motosiklet sürücüsü davacının çarpıştığı, davalıya sigortalı araç sürücünün olay yerini terk ettiği, kimliğinin tespiti üzerine olay yerine çağrıldığı, alkol testi yapıldığı ve 1.17 promil alkollü olduğunun tespit edildiği belirtilmektedir. Ancak dosyada kazada tarafların kusur oranı konusunda alınmış başkaca kusur bilirkişisi raporu bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.