Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/143 Esas 2021/148 Karar

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul/ istinaf talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/710 Esas 2018/725 Karar

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve katılma yolu ile davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davalı ... şirketinin temyiz harcının yatırmamış olması nedeni ile istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın katılma yolu ile davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacının katılma yolu ile yapılan istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Şirketine ... ile sigortalı, davalı ... Nippon Sigorta AŞ.'ne zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunan otobüsün 30.06.2016 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden şimdilik 2.000,00 TL sürekli geçici iş göremezlik tazminatı, davalı ... Nippon Sigorta AŞ 'den şimdilik 500,00 TL sürekli geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte talep etmiş; 29.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik talebini davalı ... bakımından 170.586,16 TL, geçici iş göremezlik talebini ise 10.343,16TL olarak artırmıştir.

II. CEVAP

Davalı ... Nippon Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aracın taşımacılık yetki belgesine sahip olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının eksik belgeler ile başvuru yaptığını, temerrüte düşmediklerini, sürekli iş göremezliğin ispatlanması gerektiğini, muaccel olmuş bur sorumlulukları bulunmadığını, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; söz konusu poliçe teminatının biletli yolcuları kapsadığını, bu nedenle öncelikle davacının biletli yolcu olduğunu ispatlaması gerektiğini, kusurun ispatlanması gerektiğini, müterafık kusurun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun tespiti maksadı ile Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ... nezdinde 26.02.2016 26.02.2017 tarihleri arasında ... poliçesi bulunduğu, 310.000,00TL poliçe teminatı olduğu, aynı aracın davalı ... Nippon Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğu, alınan maluliyet raporu ile davacının %37 oranında çalışma gücü kaybı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, aktüer rapor ile davacının alabileceği sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 170.586,32 TL olduğu, bu rakamın %30 miktarı olan 52.500,00 TL sinden davalı ... Nippon şirketinin sorumlu olduğu, davacının davalı ... Nippon Şirketi tarafından kendilerine rapor ile tespit edilen miktarın ödendiğini beyan ettiği, diğer davalı açısından ise taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği" belirtilerek geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı davalı ... Nippon Sigorta A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... bakımından 170.586,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 21.12.2020 tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; "davanın yargılaması sonunda 23.10.2018 tarih ve 2016/710 esas 2018/725 karar sayılı ilama karşı süresinde davalı ... vekili Avukat ... tarafından 21.01.2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma harcı, maktu harç ödenerek istinaf kanun yoluna başvurulmuş dosya bu hali ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, ilgili daire 2019/448 esas 2020/799 karar sayılı ilamı ile davalı ... için harcı eksik yatırılması nedeni ile HMK'nın 344.maddesine uygun bir şekilde muhtıra çıkarılması istenilmiştir. Davalı ... vekili Avukat ...'a UYAP üzerinden eksik harcın yatırılması için muhtıra çıkarılmış ve muhtıra kendisine 24.10.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen yedi günlük kesin süre içerisinde harcın ödenmediği" gerekçesi ile davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile müvekkilin 10.343,16 TL geçici iş göremezlik ve 170.586,32 TL daimi iş göremezlik zararı bulunduğunun tespit edildiğini, geçici iş göremezliğin müvekkilinin davaya konu kazadan dolayı % 100 olarak malul kaldığı geçici sakatlık dönemini kapsadığını, geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu bulunduğunu, kazanın otobüsün tek taraflı olarak kazaya sebebiyet vermesi ile meydana geldiğini, davalı yan oluşan tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin para karşılığı taşındığını, müterafik kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan etmiştir,

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen kararın davalı ... tarafından istinaf edildiği, davacı vekilinin de kararı katılma yolu ile istinaf ettiği, davalı şirketin nispi harç yatırmadığının anlaşılması üzerine geri çevirme kararı verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından usulüne uygun yapılan ihtara rağmen eksik harcın yatırılmaması nedeni ile davalı ... vekilinin kararı istinaf etmemiş sayılmasına dair ek karar verdiği ve verilen ek kararın da davalı ... vekili tarafından istinaf edilmediği, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinde bulunduğu ancak istinaf yoluna asıl başvuran tarafın bu talebinden feragat etmesi yada bu talebin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddi halinde katılma yolu ile başvuranın istinaf talebininde reddedilece," gerekçesi ile davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 348 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik talebinin reddinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ve davalı ... tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.06. 2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 348/2 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı ... şirketinin istinaf karar harcını yatırmaması nedeni ile kararı istinaf etmemiş sayılmasına dair verilen karar gereği kararı, katılma yolu ile istinaf eden davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 348/2 nci maddesi uyarınca yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 348/2 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.