Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/975 2021/975

SAYISI: 2021/İHK 36482

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi

SAYISI: K 2021/126749

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortalıya ait aracın hasarlandığını, davacı tarafça alınan ekspertiz raporunda 68.779,16 TL hasar bedeli belirlendiğini, davalı ... şirketince zararın ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 400,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 57.054,16 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın karıştığı iddia edilen kazada kiralık araç durumunun tespit edildiğini, poliçe özel şartlarına göre muafiyet altı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun kısmen kabulüne, 45.112,13 TL onarım bedelinin 24.3.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, başvuran tarafın arabuluculuğa başvurmamış olmasından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, araçta kiralık araç durumunun tespit edildiğini, bu nedenle poliçe özel şartlarına göre muafiyet altında kaldığından talebin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olduğunu, fatura ibraz edilmediğinden hasar bedeline Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince hesaplanan nispi ücretin 1/5 i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek, karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından kesin olarak belirlenmiş bir rakam mevcutken kısmı dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, dosya kapsamında yapılan araştırmalar ve uzmanlar tarafından hazırlanmış olan araştırma raporu neticesinde kazanın, sigortalı sürücüsü hakimiyetinde gerçekleşmediği kanaatine varıldığını, bu sebepten dolayı zararın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı ... şirketince kanunun yükümlü kıldığı şekilde aracı hasardan önceki haline getirecek şekilde hesaplama yapıldığını ve ödemeyi gerçekleştirdiğini, fatura ibraz edilmeden KDV dahil karar verilmesinin doğru olmadığını, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanan nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararanı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar tazminatının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4. bendinde yer alan "6.664,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.