Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/743 E 2020/842 K

HÜKÜM/KARAR: Kabulüne /Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/134 E 2017/287 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3037 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan haciz sırasında tutulan haciz zabıtlarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulerini diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili için aciz vesikası bulunmadığını, bu nedenle davacının tasarrufun iptali davasını ikame edemeyeceğini, davacının açmış olduğu davada müvekkiline ilişkin aciz vesikası bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kredi borçlusu olan ... Yer Karoları San. Tic ve Turizm A.Ş'nin dava konusu borcu karşılayacak miktarda mal varlığı bulunduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin ... firmasının maddi olarak toparlanması için söz konusu taşınmazları sattığını, davalı ... Unustasının taşınmaz bedelini banka kanalı ödediğini, asıl borçlu ... firmasından borcun tahsil imkanı varken müvekkiline karşı bu davanın açılamayacağını, davalı ...'ın kıdem tazminatına karşılık olarak söz konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, dava dışı ... firmasının iflas erteleme talepli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1597 Esas sayılı dosyasında dava ikame edilmiş olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için aciz vesikasının bulunması gerektiğini, bu durumun öncelikle araştırılmasını, yine davanın görülebilmesi için borcun doğumundan sonra tasarrufun yapılmış olmasının gerektiğini, dava dışı ... firmasından alacağın mümkün olduğunu, dava dışı firmanın aciz halinde bulunduğunu, davalı ... için aciz vesikasının bulunmadığını, müvekkillerinin babalarına maddi olarak destek sağlamak amacıyla taşınmazları satın aldıklarını, davaya konu satış işlemlerinin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçici ve kesin aciz vesikası bulunmadan açılan davanın usülden reddinin gerektiğini, borçlu şirketin hisselerine haciz konulmadığını, müvekkilinin borçlu şirkette 1993 yılından itibaren çalıştığını, emekliliğinin gelmesi üzerine kıdem tazminatına karşılık olarak söz konusu taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin ve taşınmazı devreden kişinin ekonomik durumunu bilmediğini müvekkilinin mal kaçırmak ve alacaklıya zarar verme düşüncesi bulunmadığından hakkında açılan davanın husumetten reddinin gerektiğini, müvekkilinin 30/01/2012 tarihinde emekli olduğunu, dava dışı şirketten müvekkilinin 53.932,31 kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu, emekliğinin üzerinden 2 yıl geçmesine rağmen kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini, daha sonrasında kıdem tazminatına karşılık olarak söz konusu taşınmazın adına devrinin yapıldığını, müvekkilinin davacı banka ve diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.09.2017 tarihli ve 2015/134 esas ve 2017/287 karar sayılı kararıyla; ...'nın ... Konak'taki 4 adet taşınmazını kızı ... ...'na, ... ... ve ... Durhasan Köylerindeki iki taşınmazını oğlu ...'na devrettiği, İİK'nun 278/f.1 b.1 maddesi hükmü uyarınca bedelli bile olsa yakın akrabalar arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama hükümlerine tabi olduğu ve müeyyidesinin iptal olduğu, davalı ...'ın ise davalı ...'nın hakim ortağı olduğu borçlu ... Yer Karoları Tic. A.Ş'nin muhabese müdürü olduğu, tasarrufta bulunduğu kişilerin mali durumunu bilmemesinin kabul edilemeyeceği, davalı ... tarafından davalı ...'a devredilen taşınmazın satış tarihi itibari ile rayiç bedelinin 115.000,00 TL olduğu, bu davalının borçlu şirketten kıdem tazminatı alacağı nın ise 53.932,91 TL olduğu, İİK'nun 278/f.2 maddesi hükmü uyarınca " Akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler"'in batıl kabul edildiği anlaşılmakla

1.Davanın KABULÜNE;

Davalı borçlu ... ile davalı ... ... arasında yapılan ... İli, ççç İlçesi, ççç Mah. 2651 ada 200,201,202,188 parsel sayılı taşınmazların 12/11/2014 tarihinde yapılan satışına,

Davalı boçlu ... ile davalı ... arasında yapılan ... İli, Köyü, 831 ada 1 parselde kayıtlı ana taşınmazın 11 nolu bağımsız bölümünün 03/11/2014 tarihinde,

... İlçesi, ... Köyü 4674 parselde kayıtlı 14/136 arsa paylı 6 nolu bağımsız bölümün 22/05/2014 tarihinde yapılan satışına,

Davalı borçlu ... ile davalı ... arasında yapılan İzmit İli, ... Mah. 277 ada 1 parsel sayılı ana taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün 28/11/2014 tarihindeki satışına ilişkin tasarrufların iptaline,

Davacı vekiline ... 31. İcra Müdürlüğünün 2015/3037 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ... Pazarlama İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden emekli olan müvekkilinin, henüz ödenmemiş kıdem tazminatını almak adına söz konusu taşınmazı devralındığını, yerel mahkemenin hatalı bilirkişi raporlarında belirlenen taşınmaz bedeli ile müvekkilinin kıdem tazminatı alacağı arasındaki farkı da gerekçe göstererek davada hüküm kurduğunu, müvekkilinin davacı bankanın alacak iddialarını takip etme ve bilme sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı alacağına işlemiş faiz dikkate alındığında müvekkiline deviredilen taşınmaz ile taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri arasında kayda değer bir fark olmadığının görüleceğini, kötü niyetli olmayan müvekkilinin sadece kıdem tazminatından kaynaklı alacağına kavuşmayı düşünen işçi emeklisi olduğunu, bunun da iyi niyetini gösterdiğini, usulüne uygun alınmış geçici ve kesin aciz belgesinin söz konusu olmadığını, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; aczin varlığına ilişkin yeterli inceleme yapılmadığından davanın dava şartı sebebiyle reddinin gerektiğini, kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğuyla sınırlı olduğunu, kredinin kat edilmesinin ancak bankanın borçluya ihtarname göndererek borcu muaccel hale getirmesine bağlı olduğunu, dava konusu gayrimenkullerin ise gerek icra takibinden gerekse ihtarnamenin keşide tarihinden evvel satış yoluyla devir edildiğini,... Borçlar Kanununun 590/3'üncü maddesi gereğince kefil olan ...'nın ihtarname ile muaccel hale gelen borçtan sorumlu tutulmasının kendisine ayrıca bildirim yapılması şartına bağlanmasına rağmen davacı tarafın kefile hiçbir bildirim yapmadığını ... sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..istinaf başvurularının HMK'nın 353/1 b 1 nci maddesi uyarınca esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ... sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

4. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

5. Değerlendirme

6. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün davalı ... tarafından kıdem tazminatına karşılık alındığının beyan edilmiş olmasına; davalı ...'ın İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin dilekçesinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.