Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/1034 Değişik İş, 2021/1034 Karar

SAYISI: 2021/İHK 44249

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI: 2021/160200

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 21.04.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 54.298,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olarak talepte bulunmanın mümkün olmadığını, usule uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kusur oranlarının netleşmesi gerektiğini, davacının yolcu olduğu sigortalı araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, asgari ücretin gelir olarak kabul edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir bir gelirinin olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Usul ve yasaya uygun 22.04.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda %3.3 oranında kalıcı maluliyet bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile aynı paralelde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun olduğu, hesap raporunun denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.298,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...18.06.2012 doğumlu (küçük) ...’nin 22.04.2021 tarihinde İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan aldığı raporda maluliyet oranının; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre %3 ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ise %3,3 olduğunun mütalaa edildiği, başvuran için maluliyet oranın 21.04.2018 kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre %3.3 olarak tespit edildiği, raporun kaza tarihinde geçerli mevzuata uygun olduğu, kusur oranlarının alınan kusur raporu ile netleştiği, hesap raporunun yerinde olduğu, davacı küçük ...’nin anne ve babası ile gittiği misafirlik dönüşünde, yine birlikte misafir oldukları Yusuf Yazıcının kullandığı ve davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç içinde evine bırakılmak üzere yolcu olarak taşındığı sırada kazanın meydana geldiği, söz konusu taşımanın aile dostluğu kapsamında karşılıksız olarak gerçekleştirilen bir hatır taşıması olduğu, küçüğün de ebeveynleri ile beraber ve onların izin ve rızasıyla hususi araçta yolcu olarak taşındığının anlaşıldığı, bu nedenle olayda %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla, 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 43.438,40 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, hatır taşıması indiriminin takdiri bir indirim nedeni olduğunu, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de nisbi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, yönetmeliğe uygun olmayan maluliyet raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, kusur oranlarında çelişki oluştuğunu ve netleşmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 21.04.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, kusur oranlarının alınan kusur raporuyla netleşmiş olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmasında isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. ...'nce, davacı lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılmış, indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı lehine reddedilen miktar üzerinden 1.025,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu''nun (TBK) 51 inci maddesinin birinci fıkrasında; " Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

" düzenlemesi, 52 inci maddesinde ise; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. " düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler gereği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51 inci ve 52 inci maddelerinden kaynaklanan takdiri indirim nedenlerinden olan hatır taşıması indirimi nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken, hatalı şekilde davalı ... yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm bölümünde yer alan 4 numaralı bendin hükümden çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 21.04.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 22.04.2021 tarihli raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 21.04.2018 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiğini düşündüğünden sayın çoğunluğun 1. bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyorum.