Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/325 E., 2021/1125 K.

HÜKÜM/KARAR: Davacının İstinaf Başvurusunun Kabulü ile Esas Hakkında Yeni Hüküm Kurulmasına, Davalı Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/947E. 2020/664

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. (eski unvan: Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davalı Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ..... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 28.02.2012 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp, malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, ayrıca yaralanmanın ağırlığı, davacının yaşadığı psikolojik çöküntü nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.10.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 363.298,92 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP,

1. Davalı Obakur Gıda İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusur iddialarını kabul etmediklerini, Gebze 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/848 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun bildirildiğini, kendilerine tebliğ edilmeyen kusur raporuna karşı beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, talep edilen tazminatları ödeme gücünün bulunmadığını, zorluklar içinde 4 nüfuslu ailesine baktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat miktarı ile tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan mahkemenin 04.12.2018 tarihinde hüküm verilmesinden sonra, davacı ile davalı ... şirketi arasında sulh protokolü imzalandığı, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 200.000,00 TL'yi ve ferilerini ayrıca yargılama giderlerini davacıya ödediği, davalı ... şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği, ayrıca işletenin de sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 14.08.2015 tarihli rapora göre davacının dava konusu olay sebebiyle %24 oranında malul kaldığı, aktüer raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle; davacının maddi tazminat davasının 200.000,00 TL'lik kısmı konusuz kaldığından bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat davasının 163.298,92 TL'lik kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne, 149.542,14 TL tazminatın davalılar ... ve Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A,Ş.' den kaza tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 24.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden kaza tarihi olan 28.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. (eski unvan: Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişiden ek rapor alınarak ileri sürülen 2.700,00 TL ücrete ilişkin olarak da hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemenin verdiği kararda maddi tazminat tutarının nereden bulunduğunun belli olmadığını, öncelikle hükme esas alınan 26.03.2020 tarihli hesap bilirkişisi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınarak terditli hesaplama yaptırılması ve ıslah için kendilerine süre verilmesi gerektiği halde mahkemenin bu gereğe uymadığını, devam eden bir davada faiz güncellemesi yapılmasının da yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının 2012 yılında çalıştığı temmuz dönemine kadar olan gelirinin ortalamasının sözleşmedeki meblağ kadar olduğunu, buna ilişkin sözleşme ve faturaların dosyaya sunulduğunu, vergisi ödenmiş bir gelir varken buna itibar edilmeyerek ücret araştırması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı Ceva Lojistik Firmasının sözleşme gereği yaptığı ödemelerin düzensiz olmasından davacının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, anılan ödemeler düzensiz olsa da toplamının davacının gelirine denk olduğunu, 2012 yılı temmuz ayına kadar alınmış toplam ücretin 18.940,58 TL olup aylık ortalamasının 2.705,79 TL'ye denk olduğunu, ödemelerin bu rakamı vermesinin tesadüf olmadığını, davacının gelirinin resmi kayıtlarla tam olarak ortaya konduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının net kazancının 2.700,00 TL olduğunu ve bu doğrultuda karar verilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit iz kaldığını ve vücudunda bir çok kemik kırığı oluştuğunu, uzun süre komada kaldığını, buna karşın hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. (eski unvan: Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi ilk raporunda yapılan hesaplamanın açıkça hatalı olduğunu, söz konusu hesaplamanın özel teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle hesaplamanın hatalı olduğunun açık olduğunu, ek bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin dikkate alınmadığının bu hususun bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ortaya koyduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen 300.000,00 TL'nin maddi zararı hangi oranda karşıladığının belirlenmesi ve hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler dikkate alınarak zararın karşılandığı oranda indirim yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki gerçek zararın dikkate alınması gerektiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, önceki kararda hükmedilen maddi tazminatın 285.342,08 TL olması nedeniyle sigorta şirketinin yapmış olduğu 300.000,00 TL'Lik ödemenin zararı karşıladığının açık olması nedeniyle tutarlar arasında oransızlık bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece esas alınan maluliyet oranını kabul etmediklerini, itirazlarına rağmen ATK 3. İhtisas Kurulundan SGK Sağlık İşlemleri tüzüğüne uygun rapor alınmadığını alınan tüzük hükümleri dikkate alınmaksızın maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, 14.08.2015 tarihli maluliyet raporunun görevsiz mahkeme tarafından alınmış olması nedeniyle hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza tarihindeki gelirinin 2.046,49 TL olduğu kabul edilmiş ise de bu tutarın gerçeği yansıtmadığını, davacının işçi olmadığının açık olduğunu, bu nedenle ücrete agi ilavesinin hukuka aykırı olduğunu, 11.06.2015 tarihli Gebze Ticaret Odasından gönderilen yazı cevabının neden dikkate alınmadığının açıklanmadığını anılan yazıda 2015 yılı için aylık net gelirin 949,07 TL olarak belirtildiğini, buna göre davacının gelirinin de asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü gerektiğini, davacının kusurlu olduğunun 21.11.2016 tarihli rapor ile sabit olduğunu, buna rağmen davacının kusursuz kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının önünden kendisine doğru gelen aracı fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılmış bir ödeme olup olmadığının sorulması gerektiğini, davalı şirketin bir kusurunun bulunmaması nedeniyle sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat tutarının ise fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sulh protokolü incelendiğinde asıl alacak olarak davacıya ödenmiş tutarın 200.000,00 TL olduğu, ödemenin yargılama aşamasında yapılmış olmasına, dava açılmadan önce düzenlenmiş bir ibraname bulunmadığına göre yapılan hesaplamada hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacının iş göremezlik durumunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerince belirlendiği, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığının da ilgili kurum tarafından mahkemeye bildirildiği, kazanın meydana geldiği alanda tek yön tabelasının bulunması, davalı sürücünün levhanın aksi yönünde ve aracın arkasını görmeden hareket ederek kazaya neden olması ile davacının alabileceği bir önlem bulunmadığı da gözetildiğinde mahkeme benimsenen kusur durumunda da isabetsizlik görülmediği, davacı tarafın yapılan sözleşme gereği dava dışı firmadan aylık 2.700,00 TL ücret alındığını ve faturalandırılmış bu gelirin esas alınması gerektiğini ileri sürdüğü, ancak anılan sözleşmenin 27.01.2012 tarihine kadar geçerli olup kaza tarihinde yürürlükte olmadığı, ayrıca anılan ücretin bir iş karşılığı elde edildiği anlaşılmakta olup davacının düzenli ve net gelirini yansıttığının söylenemeyeceği, belirlenen emsal ücrete göre hesaplama yapılmış olmasında hukuka aykırılık görülmediği, davacının yaralanma derecesi, kazanın oluş şekli ile manevi tazminata hakim olan ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarının da olaya uygun düştüğü, davalı ... şirketi tarafından davanın açılmasından sonra ödenen tutarın faizinin de hüküm altına alınan maddi tazminat tutarından düşülmüş olmasının doğru olmadığı, kazaya karışan aracın ticari nitelikte bir araç olduğu ve kazanın aracın ticari faaliyeti sırasında meydana gelmiş olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davalılardan Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, 200.00,00 TL maddi tazminat istemi bakımından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 163.298,92 TL maddi, 24.000,00 TL manevi tazminatın 28.02.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. Ve Tic. A.Ş. (eski unvan: Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının gelirinin resmi kayıtlarla tam olarak ortaya konduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının net kazancının 2.700,00 TL olduğunu, bilirkişiden ek rapor alınarak ileri sürülen 2.700,00 TL ücrete ilişkin olarak hesaplama yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince asgari ücretteki değişiklik nedeniyle ek rapor alınarak tazminat hesabı yapıldığını ancak davacı tarafa ıslah hakkının verilmediğini, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.ş.(eski unvan: Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, aktüer hesabının hatalı olduğunu, agisiz asgari ücret üzerinden hesap yapılmasını, davalı ... şirketinin davacıya ödemesinin 300.000 TL olduğunu, bu miktarın tamamının mahsubu gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, SGK ödemesi varsa mahsunu gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü aracın, davacı yayaya 28.02.2012 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş. (eski unvan: Obakur Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı Aslanoba Yatırım Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.