Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/993 2021/993

SAYISI: 2021/İHK 43361

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü/İtirazın kabulü başvurunun usulden reddi

SAYISI: K 2021/129153

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sebep olduğu tek taraflı kazada yolcu konumundaki davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL rapor ücretinin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce eksik evrak ibrazı ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, yasal faiz talep edilebilecğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve davacının sunduğu raporda, kazadan kaynaklı maluliyet oranının % 34,2 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 250.000,00 TL maddi tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Başvuruda sunulan maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyeti olan tüm tedavi evraklarının irdelenmediği yine, yara izlerinin çapları belirtilmeden mevzuata aykırı rapor tanzim edildiği,bu hali ile maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı ve başvuru şartının yerine getirilmediği" gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulu maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, uzman hekimler tarafından müvekkilinin muayenesi yapılarak, tedavi evrakları incelendiği, iyileşme sürecinin tamamlandığı ve arazının sürekli olduğu kanaatine varılarak işbu raporun düzenlendiğini, sigorta şirketine gerekli tüm bilgi ve belgelerle başvuru yapıldığını ve yasal süresinde de yazılı cevap alınmadığını, kanun gereği tahkim yoluna başvurulduğunu, müvekkilin kesin ve sürekli maluliyetinin dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile tespit edildiğini, başvurunun usulden reddinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile raporun yeterli görülmemesi halinde Tahkim Heyetince bu hususta eksikliği gidermek için süre verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru dahi tamamlanabilir dava şartı olduğunu, bu sebeple kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016 6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 05.05.2013 olup davacı taraf, davalıya sigortalı aracın kusuru ile sebep olduğu kazada, yaralanması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili için sigorta şirketine tahkim davasından önce başvurmuş, mevcut belgelere göre kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddedilmiştir.

Akabinde davacı vekili eldeki tahkim davasını açmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu maluliyet raporuna göre, hesap edilen zarara göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince karara itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından başvuruda sunulan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.04.2021 tarihli raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, raporun solunum fonksiyon testi hariç sadece acil müdahale tıbbi evrakı üzerinden hazırlandığı, kaza tarihi nazara alındığında iyileşme sürecini yansıtan tıbbi evrakın ibraz edilmediği, yara izlerinin çaplarının belirtilmediği, heyette araz uzmanlarının yer almadığı, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.Ancak varılan sonuç hatalı olmuştur.

Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 05.04.2021 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, davacının çeşitli tarihlerde gördüğü tedavi evraklarının incelenerek ve bizzat fiziken muayenesinin de yapılarak, kaza ile illiyet bağı kurularak Adli Tıp uzman doktorları tarafından hazırlandığı ve hükme esas alınabilir nitelikte bir rapor olduğu görülmüştür.

O halde açıklanan bu durum karşısında , davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, maluliyet raporuna ilişkin olarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.