Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/299 Değişik İş, 2021/329 Karar

SAYISI: 2021/İHK 9679

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü/ Tarafların İtirazlarının reddine

SAYISI: K 2021/4794

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan ticari taksiye, iki farklı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce davalı ...Ş. aleyhine 19.03.2019 tarihinde sürekli işgöremezlik tazminatı talepli tahkim başvurusunda bulunduğunu, bu tahkim başvurusunda faiz talebinin olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 15.12.2019 tarihinde başvurunun kısmen kabulü ile davacı lehine 308.661,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatına karar verildiğini, davalı ...nin karara karşı itirazının İtiraz Hakem Heyetince 16.03.2020 tarihinde reddedildiğini, önceki tahkim başvurusunda hükmedilen tazminata ilişkin faiz alacağını eldeki tahkim başvurusu ile talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kazaya ilişkin daha önce tahkim başvurusunda bulunduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine tazminata hükmedildiğini, söz konusu karara karşı yaptıkları itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddedildiğini, kararın kesinleşmediğini, bu nedenle eldeki tahkim başvurusunun derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ilk tahkime başvurusunda faiz talep etmemişse de, asıl dava ile talep edilmeyen faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilebileceği, davacı tarafından davalı ... şirketine sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin yapılan başvuru tarihinin 19.11.2018 olduğu, bu tarihin 8 işgünü sonrası olan 30.11.2018 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, davalının 30.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğu, 2019.E.23851 başvuru sayılı K 2019/101820 karar sayılı 15.12.2019 tarihli ... kararı ile hükmolunan 308.661,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin 30.11.2018 temerrüt tarihinden, eldeki tahkime dosyası kapsamında 20.07.2020 Komisyona başvuru tarihine kadar işlemiş yasal faizin 45.512,77 TL olduğunun anlaşıldığı, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, taleple bağlılık ilkesi kapsamında talebin kabulü ile 20.000,00 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tahkime başvuru dilekçesinde fazlaya dair alacaklarını saklı tuttuklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL faiz bedeli istendiğini, ... tarafından taleple bağlılık ilkesi gereği 20.000,00 TL faiz alacağına hükmedildiğini, ıslah yapılması için taraflarına süre verilmediğini, ıslah haklarının kullanılmasına fırsat verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflarına yargılama sonuçlanıncaya kadar ıslah beyanında bulunma haklarının olduğu dahi bildirilmediğini, süre tanınmadan uyuşmazlık hakkında doğrudan karar verildiğini, talep artırımı ve harç tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, tazminata hükmedilen önceki tahkim dosyasında verilen ... kararına karşı davalı tarafından temyize başvurulup başvurulmadığı ve kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise faiz alacağına karar verilmesi gerektiğini, kesinleşmemiş ise başvurunun reddi gerektiğini, yargılamanın hala devam etmesine karşın işbu husus nazara alınmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, asıl alacağın varlığı ve miktarı kesinleşmemesine rağmen faiz alacağı ile ilgili hüküm verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin usulen ıslah için davacıya süre verme zorunluluğu bulunmadığı, davacının yargılama sonuçlanıncaya kadar ıslah beyanında bulunma hakkının mevcut olduğu, ancak dosya kapsamında davacının ıslah dilekçesi ve ek harç dekontuna rastlanmadığı, faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak talep ve dava edilmesinin mümkün olduğu, faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilebilmesi bakımından aranan şartın alacağın zamanaşımı veya tahsil ile sona ermemiş olması olduğu, davalı ... şirketi tarafından belirtilen durumlardan hiç birinin öne sürülmediği, bu nedenle faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvuru dilekçesinde fazlaya dair alacaklarını saklı tuttuklarını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL faiz bedeli istendiğini, ... tarafından taleple bağlılık ilkesi gereği 20.000,00 TL faiz alacağına hükmedildiğini, ıslah yapılması için taraflarına süre verilmediğini, ıslah haklarının kullanılmasına fırsat verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraflarına yargılama sonuçlanıncaya kadar ıslah beyanında bulunma haklarının olduğu dahi bildirilmediğini, süre tanınmadan uyuşmazlık hakkında doğrudan karar verildiğini, talep artırımı ve harç tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun hak kazandığı sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan faiz alacağı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 177 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan ticari taksiye, iki farklı aracın çarpması sonucu 17.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak % 47 oranında malul kaldığı, davacının eldeki tahkim başvurusundan önce davalı ...Ş. aleyhine 19.03.2019 tarihinde sürekli işgöremezlik tazminatı talepli tahkim başvurusunda bulunduğu, anılan tahkim başvurusunda davacının faiz isteminde bulunmadığı, ... tarafından 15.12.2019 tarihinde başvurunun kısmen kabulü ile davacı lehine 308.661,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatına karar verildiği, davalı ...nin karara karşı itirazının İtiraz Hakem Heyetince 16.03.2020 tarihinde reddedildiği, davacının eldeki tahkim başvurusunda ise önceki başvurusunda hükmedilen tazminata ilişkin faiz alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacının tahkime başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL faiz alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesap bilirkişi raporu alınmaksızın yapılan hesap sonucu davacının işlemiş yasal faiz alacağının 45.512,77 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının talep edebileceği miktarın davacı tarafa bildirilmediği, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verilmeksizin taleple bağlı kalınarak tahkime başvuru dilekçesindeki miktar kadar tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin kabulü ile 20.000,00 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesinin birinci fıkrasında ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Şu durumda, yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının tahkim başvurusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak faiz alacağı isteminde bulunduğu, hakem heyetince davacı tarafın dava değerini artırmak için ıslah dilekçesi vermesi beklenmeksizin taleple bağlı kalınarak tahkime başvuru dilekçesindeki miktar kadar tazminata hükmedilmesinin doğru olmayacağı anlaşılmış, davacıya ıslah dilekçesi sunması için kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.