Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/329 D.İş, 2021/329 Karar

SAYISI: 2021/İHK 11034

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü İtirazın reddi

SAYISI: 2021/16537

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın 02.06.2020 tarihinde kazaya karışması neticesinde araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli ile ekspertiz ücreti 16.180,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 43.671,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna göre 43.671,76 TL olarak tespit edilen hasar bedelinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe üzerinde dain mürtehin hakkı olduğunu, araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, makul oranda iskonto yapılmasını, aracının tamirinin ekonomik olmadığının araştırılmasını, Katma Değer Vergisi (KDV) sorumluluğunun bulunmadığını gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, poliçe üzerinde dain mürtehin hakkı olmadığı, araç sürücüsünün kaza anında 50 promilin altında alkollü olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime ve yönetmelik hükümlerine göre uygun olduğu, KDV den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İş Bankasının poliçe üzerinde dain mürtehin hakkı olduğunu, araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime ve yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, KDV den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, iskonto yapılmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bankanın poliçe üzerinde dain mürtehin hakkı olmadığına, araç sürücüsünün kaza anında 50 promilin altında alkollü olduğuna, bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime ve yönetmelik hükümlerine göre uygun olduğuna, davalının KDV' den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olduğuna, faiz başlangıcı ve türüne yönelik ... kararına karşı itirazının olmadığına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.