Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1426 E., 2022/2102 K.

HÜKÜM/KARAR: Davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2021/275 E., 2022/59 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 21.09.2008 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ... ve ...'ın ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın dava dışı sürücünün ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacılardan ...'ın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kalıcı sakatlığın çalışma hayatını (eşi ...'la birlikte çiftçilik ve hayvancılık işiyle iştigal ettiğini) ve iktisadi geleceğini tehlikeye soktuğunu ve beden tamlığının bozulduğunu, genel beden gücü kayıp oranının ise yapılacak adli tıp incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taleplerinin 1.000,00 TL sürekli kısmi işgöremezlik, 250,00 TL geçici işgöremezlik ile 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminattan ibaret olduğunu, diğer davacı ...'ın ise geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa maruz kalmadığını, ancak uzun bir süre yatalak şekilde tedavi gördüğünü ve işini yapamadığını, bakamadığı hayvanlarının telef olduğunu veya satmak zorunda kaldığını, bu nedenle ciddi oranda kazanç kaybı oluştuğunu, aynı zamanda iyileşme süresi içerisinde bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç kaldığını ve bakıcı giderinin de olduğunu, bu nedenle trafik kazasında yaralanan ... ve ...'ın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesine göre bedensel zararının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve olay tarihindeki yasal teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davacı ...'ın maddi tazminat talebinin yalnızca Işık Sigorta A.Ş.'den yasal teminat limiti ile sınırlı olarak tahsiline) karar verilmesini talep etmiş, 01.11.2019 tarihli dilekçesiyle davacı ... yönünden 6.836,00 TL'ye artırarak davalı ...Ş'den tahsiline, davacı Gülistan yönünden talebini 272.455,00 TL'ye artırarak davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili ile Bereket Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 22.455,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri, 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 272,455,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden (sürekli iş göremezlik için 125.000,00 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihi olan 04.04.2009 tarihinden, diğer davalı ... Japan Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ilgili davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 6.836,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekçeli kararın tebliğinin müvekkilinin vekiline yapılması gerekirken müvekkili şirkete yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin tanık ifadelerine karşı beyanda bulunmadan dosyanın karara çıktığını, tanık ifadelerine karşı beyanda bulunmaları için taraflarına süre verilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik ihtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, ıslah sonrası tutara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 günlü kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairenin 28.09.2021 günlü kararı ile ilk derece mahkemesi kararının davacının gelirinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece yeniden yargılama yapıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın tebliğinin usulüne uygun olduğu, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu oturumda tanıkları dinlemek sureti ile karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığı, kusur durumu, geçici iş göremezlikten sorumlu olup olmadıkları ve faiz başlangıç tarihi yönünden Dairenin 28.09.2021 günlü kararında bu istinaf sebepleri ayrıca değerlendirilerek reddedildiği, hatır taşıması olmadığı, davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; poliçe teminat limitinin aşıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 21.09.2008 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcu ve sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacılar vekili, çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ücretini ... kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Her iki davalının sorumluluğunun ... kapsamında poliçe limiti 125.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatının toplamda 264.186,57 TL olduğu, davalı ... tarafından ödenen 5.466 TL'nin güncellenerek mahsup edilmesiyle toplam miktarın 254.166,42 TL olduğu tespit edilmiş ve teminat limiti kapsamında toplam 250.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatından her iki davalının sorumlu olduğuna, davalı ... sigortanın ise poliçe limiti ile olan 125.000,00 TL'den sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.

Davalı ... yönünden poliçe teminat limitinin aşıldığı anlaşılmakla, davalının yaptığı ödemenin teminat limiti olan 125.000 TL den düşülerek sorumluluğun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.