Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/141 E 2022/50 K

HÜKÜM/KARAR: Kabulüne

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 gün, 2021/1179 E, 2021/1665 K sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankaya borçlu olan ... hakkında Balıkesir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/62 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip neticesinde takibin sonuçsuz kaldığını, haricen yaptıkları araştırma sonucu davalı borçlunun adına kayıtlı Balıkesir ili, Dursunbey ilçesi, ... köyü, 117 ada 18 parsel ve 131 ada 148 parsel sayılı taşınmazları takip açılış tarihinden kısa bir süre önce davalı ...'e sattığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geldiğini belirterek davalılar arasında yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; yetki yönünden itirazda bulunarak davalıların arasında akrabalık olmadığını, davalı ...’in o civarda badem arazisi olması nedeniyle civarda satılık olan davaya konu arazileri satın aldığını, davalı ...’in borçlunun maddi durumunu ve davacı ile aralarındaki durumu bilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.11.2015 tarihli ve 2014/276 E., 2015/237 K. sayılı kararı ile davacının davalı borçlu ...'ın alacaklılara zarar verme kasdı ve kötü niyetli olarak dava konusu tasarruf işlemini yaptığını ispat edememesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 4 üncü Hukuk Dairesi'nin 25.05.2021 tarih ve 2021/ 1179 E 2021/1665 Karar sayılı ilamı ile; ".....mahkemece, davaya konu arazilerin davalı 3. kişi İsmail tarafından yapılan bakımının davalı ...’in satın almadan önce mi satın aldıktan sonra mı yaptığı yönünde değerlendirme yapılarak İİK.nun 280.madde kapsamında davalı ...’in borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilindiği veya bilinmesini gerektiren kişilerden olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirme ile karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi " gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.03.2021 tarih, 2021/141 E., 2022/50 K sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; ...... mahallesinde keşif yapıldığı, keşifte daha önce dinlenilen tanıklar ve muhtar ...'nın tekrar dinlendiği, tanıkların ortak beyanı değerlendirildiğinde; davalı ... ve davalı ...'in taşınmazları satma hususunda bir bilgilerinin olmadığını, davalı borçlu ...'ı tanıdıklarını, davalı ...'i ise ilk defa keşifte gördüklerini, davalı ...'ın taşınmazı kayınpederi Süleyman'dan aldığı, aldığı tarihten itibaren 131 ada 148 parsele badem ağaçlarını kendisinin diktiğini, o tarihten sonra ise ağaçların bakımı ve sulaması ile ilgilenmediğini, yine 117 ada 18 parsel sayılı taşınmaza bir kere soğan ektiği, o tarihten itibaren her iki taşınmazın yanında kendisini görmediklerini, bakım ve sulama, toprak işleme faaliyetinin yapılmadığı, davalı ...'in ise sonrasında her iki taşınmaz yanında görmedikleri, badem yetiştiriciliği işi yapıp yapmadıklarını bilmediklerini, ancak taşınmazların bakım ve iyileştirmesinde hiç bir katkısının olmadığı, taşınmazları sulama imkanının olmadığını, yine mahkememizce yapılan kolluk araştırmasında da davalılar arasında herhangi bir akrabalık bağının olmadığı, davalı ...'in 2010 yılından 2014 yılına kadar sebzecilik işi yaptığını, her iki davalının da tapu aktif ve pasif tapu kayıtları istenildiğinde davalı ... adına hiçbir tapu kaydının olmadığı, davalı ... adına sadece dava konusu taşınmazların adına kayıtlı olduğu, davalı ...'in badem yetiştiriciliği yaptığına dair toplanan delillerde bir herhangi bir kanaate varılmadığı, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2013/62 esas sayılı takip dosyası ile davalı ...'e 07.01.2013 tarihinde ödeme emri gönderildiği, her iki taşınmazın da 19.04.2012 tarihinde devir ettiği, davalı ...'in borcu olduğunu bildiği, davalı ...'e söz konusu taşınmazları devretmesi hususunda cevap dilekçesinde belirttikleri gibi iddialarını kanıtlayamadıkları, davalı ...'in davalı borçlunun ekonomik olarak zor durumda olduğunu bilebilecek kimselerden olması nedeniyle tasarrufun İİK 280/1 2 maddesi uyarınca iptalinin gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere yasanın aradığı iptal şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne, Davaya konu Balıkesir İli Dursunbey İlçesi ... Mahallesi 117 Ada 18 Parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmaz ile Balıkesir ili Dursunbey İlçesi ... Mahallesi 131 ada 148 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazların davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'e yapmış olduğu 19/04/2012 tarihli devrine ilişkin tasarrufun iptaline, Davacıya Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2013/62 E. Sayılı icra takip dosyasında alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya cebri icra ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde; Yargıtay bozma ilamının gereğinin yapılmadığı, bozma ilamından sonra davanın kabulüne karar verilmişse de davalıların birbirini tanıdığına dair dosyada somut delil olmadığı, tanık beyanlarınca da bu durumun belirtildiği, zarar verme saiki ile sattığına dair herhangi bir tanık beyanı bulunmadığı, diğer davalı ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, kötü niyetin de ispat edilmediği beyan edilerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. maddeleri,

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

5. Değerlendirme

Mahkemece bozma ilamına uyulmakla beraber bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında; davalı ..., Balıkesir ili Dursunbey ilçesi civarında badem yetiştirdiği bir arazisi olması nedeniyle o civarda borçlunun satılığa çıkardığı arazileri satın aldığını beyan ettiği, mahalli bilirkişi ... Mahallesi Muhtarı ... 04.06.2015 tarihli keşifteki beyanlarında; köyün Dursunbey ilçesine göç verdiğini, 7 8 yıldır köyde tarla satışının olmadığını, 117 ada 18 parselin sulama imkanının bulunmadığını, 131 ada 148 parselde bulunan ağaçların davalı borçlu ... tarafından dikildiğini ancak bakımının davalı 3. kişi ... tarafından yapıldığı taşınmazda su çıkmadığından sulama imkanının da bulunmadığının belirtildiği, bu durumda mahkemece, davaya konu arazilerin davalı 3. kişi İsmail tarafından yapılan bakımının davalı ...’in satın almadan önce mi satın aldıktan sonra mı yaptığı yönünde değerlendirme yapılarak İİK'nın 280 madde kapsamında davalı ...’in borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bilindiği veya bilinmesini gerektiren kişilerden olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirme ile karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece; dosyadan dinlenen tanık beyanlarında; davalı borçlu ile davalı 3. kişi ...'in birbirlerini tanıdıklarına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, kolluk araştırmasında da davalılar arasında herhangi bir akrabalık veya yakınlık ilişkisinin bulunduğunun belirlenemediği belirtilmesine rağmen, davalı ...'in davalı ...'ın ekonomik olarak zor durumda olduğunu bilebilecek kimselerden olduğu şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dava konusu Balıkesir ili, Dursunbey ilçesi, ... köyü, 117 ada, 18 parselde kayıtlı gayrımenkulün 1200 TL bedelle, 131 ada, 148 parselde kayıtlı gayrımenkulün ise 1700 TL bedelle 19.04.2012 tarihinde davalı ...'e devredildiği, bozma ilamından sonra dosyadan aldırılan yeni bilirkişi raporuna göre; 117 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 2.047,49 TL olduğu, 131 ada, 148 parsel sayılı taşınmazın ise gerçek değerinin 3.785,69 TL olduğu 131 ada, 148 parsel yönünden tapuda gösterilen değeri ile bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğu, ancak misli aşan farkın cüzi miktarda olduğunun anlaşıldığı, Dairemizce de söz konusu farkın misli fark olarak kabul edilemeyeceğinin değerlendirilmesi, davalılar arasında da tanışıklık ilişkisi olduğunun da ispat edilememiş olması, davalı borçlunun emekli, davalı ...'in ise nakliye işi ile uğraştığının anlaşılmasına, aynı sektörde faaliyet yapmamalarına ve tasarruf tarihinden önce dava konusu gayrımenkullerdeki badem ağaçlarının bakım işinin davalı ... tarafından yapılmış olduğunun belirlenememesine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılar ... ve ...'e iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.