Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takiplerin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını 22.09.2016 tarihinde davalı komşusu ve arkadaşı ...’a devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin 2001 yılından beri yurtdışında yaşadığından borçlunun mali durumunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde , davalı üçüncü kişinin arkadaşı olmadığını, tapu harcını az ödemek için satış bedelinin düşük gösterildiğini , işleri bozulduğundan gündelik işlerde çalıştığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun aciz halinin sabit olduğu, dava konusu taşınmazın tapuda 151.000 TL'ye satıldığı, bilirkişinin satış tarihindeki raiç değerini 370.000 TL olarak belirlediği, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dava konusu edilen takip dosyalarından ... 12. İcra Müdürlüğünün 2017/4521 ve 2017/5790 sayılı dosyaları ile ilgili herhangi bir tutanağın da mevcut olmadığı, aciz vesikası şartının sağlanmadığını yine davaya konu icra dosyaları bakımından İİK'nin 277 şartları oluşmadığını, diğer davalı ile arasında muvazaaya sebep olabilecek bir ilişkinin ve diğer davalının mali durumu ya da zarar verme kastından bilgisinin bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini ve muvazaalı olmayan bir satış ile bedelini ödeyerek aldığı gayrimenkul üzerindeki tedbir kararının haksız olup aynı zamanda mağduriyetine yol açtığını herhangi bir kötü niyeti olmaksızın tapu siciline güvenerek dava konusu taşınmazı edindiğini ileri sürerek istinaf incelemesi talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,

1. Davalı borçlu ... ile davacı arasında önceye dayalı bir bayilik ilişkisi olduğu, davacının bayiliğini yapan davalı ...'ın, bu ilişkiden kaynaklanan borcu kapsamında, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2016/20758 E. sayılı takip dosyasındaki alacağa konu 15.10.2016 ve 20.10.2016 keşide tarihli çekleri; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2017/5790 E. sayılı takip dosyasındaki alacağı konu 14.01.2016 ve 20.08.2016 keşide tarihli bonoları ve ... 12. İcra Müdürlüğünün 2017/4521 E. sayılı takip dosyasındaki alacağa konu 02.06.2016 keşide tarihli bonoyu davacı lehine düzenlediği, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takiplerinin kesinleştiği, her ne kadar 15.10.2016 ve 20.10.2016 keşide tarihli çeklerin, keşide tarihleri tasarruftan sonra olsa da davacının alacağının öncesine dayalı bir ticari ilişkiden kaynaklandığının sabit olduğu,

2. 22.03.2017 ile 13.02.2018 tarihlerinde borçlunun adreslerinde yapılan hacizlerde borçlunun adreslerde bulunamadığı ve eldeki davada da davalı borçluya ilanen tebligat yapıldığı, bu haciz tutanaklarının aciz belgesi niteliğinde olduğu,

3. Borcun doğumundan sonra davalı borçlu ...'nin, 22.09.2016 tarihinde ... ili, ...Mah. 8105 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, zemin kat, 4 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a 151.000 TL bedelle temlik ettiği, Mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 370.000 TL olduğunun tespit edildiği, taşınmazın gerçek değeri ile temlik bedeli arasında misli fark bulunduğu,

4. Dinlenen tanık beyanlarıyla davalıların arkadaş olduklarının ve davalı borçlu Serdar'ın, "yaşadığı mali sıkıntılar nedeniyle taşınmazını yurt dışında bulunan arkadaşı Fatih'e devredeceğini" çevresine de dile getirdiğinin sabit olduğu, gerekçesi ile ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf talebini HMK.nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf istem gerekçeleri tekrar edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

4. Değerlendirme

5. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.