Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2023/82 E., 2023/82 K.

SAYISI: KIT/2022 1571

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine

SAYISI: K 2020/38400

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.10.2018 tarihinde müvekkillerinin desteklerinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada, davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpmasına bağlı vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 2.000,00 TL, her bir davacı çocuk için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 116.858,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların yabancı uyruklu olmaları sebebiyle teminat yatırılması gerektiğini, yatırılmadığı takdirde başvurunun usulden reddine karar verilmesini, kusur raporu alınmasını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun ceza yargılamasında alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği, TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile ... için 65.134,00 TL, ... için 4.437,00 TL, ... için 8.115,00 TL, ... için 7.470,00 TL, ... için 10.479,00 TL, ...için 12.372,00 TL ve ... için 8.852,00 TL olmak üzere toplam 116.858,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, başvuru sahipleri yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırmaları gerektiği, teminat yatırmamaları halinde davanın reddi gerektiğini, ceza yargılaması kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, destek paylarının ve bakiye ömür sürelerinin hatalı hesaplandığı, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 23.12.2020 tarihli 2020/İHK 28178 sayılı kararı ile; aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığını, kusur raporu ve tazminat hesabının uygun olduğu, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçeleriyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 23.12.2020 tarihli 2020/İHK 28178 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; davacıların Suriye uyruklu olduğu, Hakem Heyetince teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı, şu halde İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacıların statüsü belirlenip teminattan muaf olup olmadığı hususu Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorularak davacının teminat göstermesi

gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, doğrudan işin esasına girilmesinin doğru olmadığı, hükmün bu yönden resen bozulmasına karar verildiği, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık tutarının %15'i olan 17.528,70 TL'nin depo edildiği, akabinde bozma kararından önceki gibi karar verilmek suretiyle itiraz incelemesi sonuçlandırılarak davalı vekilinin ... kararına karşı yapmış olduğu itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahipleri yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırmaları gerektiğini, teminat yatırmamaları halinde davanın reddi gerektiğini, ceza yargılaması kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, destek paylarının ve bakiye ömür sürelerinin hatalı hesaplandığını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Dosya kapsamından, Dairemizce davacıların statüsü belirlenip teminattan muaf olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için hükmün bu yönden resen bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2 Bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... için 4.437,00 TL, ... için 8.115,00 TL, ... için 7.470,00 TL, ... için 10.479,00 TL, ...için 12.372,00 TL ve ... için 8.852,00 TL tazminata hükmedildiği, karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği; verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup, davacılar ..., ..., ..., ..., ...ve ... lehine hükmedilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından, davacılar ..., ..., ..., ..., ...ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davacılar yönünden de bozma kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.