Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/145 D.... 145 K

... ...

SAYISI: 2022/İHK 1024

DAVACILAR: ... vekili ... ...

DAVA TARİHİ: 03.....2021

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü Davalı itirazının kısmen kabulü

... ...

SAYISI: K. 2021/147181

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 182.559,14 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 182.559,14 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, sigorta şirketine usulüne uygun olmayan ve eksik evrakla başvuru yapıldığından talebin

usulden reddedilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin fahiş olduğu ve dekont sunulmadığından talebin reddinin gerektiği, geçici bakıcı gideri hesaplamasında brüt asgari ücret kullanılmasının hukuka aykırı olduğu ve aile de bakıma yardımcı olacağı için geçici bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, sigortalının kusurunun bulunmadığını, kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, geçici ... göremezlik tazminatının teminat dışı ve husumet ...'ye yöneltilecek iken, kazanç kaybına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1 yıllık iyileşme süresi beklenilmeden alındığı için hükme esas alınmaması gereken maluliyet raporu ile sigorta şirketinin ibraz ettiği medikal sağlık raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, TRH 2010 Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, dava tarihinden başlatılacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davadan önce davalıya başvuru yapıldığı, davacının geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi bulunmadığı, davacının yolcu olup kusurunun bulunmadığı, geçici ... göremezlik zararının davalının teminatı kapsamında kaldığı, karara esas alınan raporun, bunu düzenlemeye yetkili kurum uzman hekimlerince, uyuşmazlığa konu kaza ile nedensellik bağı kurularak ve “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e uygun olarak, bizzat yapılan muayenesi sonucu düzenlendiğinden mevzuata uygun olduğu, tazminat hesabının içtihatlara uygun olarak yapıldığı, faiz başlangıcı ve türünde isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile bu yöndeki itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili, vekalet ücretinin tam nispi olması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili, davacının tüm zararlarının karşılandığını, sigortalının kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır ve müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH tablosunun ve %1.8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatının teminat dışında kaldığını, tedavi giderinin ispatlanması gerektiğini, bakıcı giderinden aile içi yardımlaşma nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmamış olmasına, davaya konu kazanın ... taraflı olup yolcu olan davacının kusurunun bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun bulunmasına, hesaplamanın TRH tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacının tedavi gideri talebi bulunmamasına, geçici ... göremezlik zararının da davacının teminatı kapsamında kalmasına, davadan önce davanın temerrüte düşürülmüş olmasına, hakem heyetince yasal faize karar verilmiş olmasına ve vekalet ücretinin 1/5 olarak karar verilmesinin yasaya uygun olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.