Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/477 E., 2020/163 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Halk Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalı bulunan, davalı sürücünün kullandığı aracın desteğin kullandığı araca çarpması sonucu davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 23.07.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ... ve ... için maddi tazminat talebini 104.666,89 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'nin müteveffanın kardeşleri olduğunu ve davacılara ölenin desteği söz konusu olmadığı için maddi tazminat talep etme hakları bulunmadığını, diğer davacıların ise maddi tazminatlarının sigorta şirketince ödendiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olacak tutarda olmaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ile tüm kusurun davalı müvekkiline verildiğini, ancak trafik kaza tutanağında müteveffanın da kusurlu olduğunun belirtildiğini, ceza dosyasındaki kusur oranlarını kabul etmediklerinden yeniden kusur incelemesi taleplerinin bulunduğunu beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kusuru kabul etmediklerini, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2015 tarihli ve 2014/53 Esas, 2015/328 Karar sayılı kararıyla; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı kardeşlerin destek tazminatına hak kazanamayacağı, dosyaya kazandırılan hesap bilirkişisi raporunun denetime elverişli olduğu belirtilerek davanın kabulü ile 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 05.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, 104.666,89 TL maddi tazminatın davalılardan Halk Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaksızın 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli ve 2015/13477 Esas, 2018/6801 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin kusura ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Mahkemenin yeterli kabul ederek hükme esas aldığı, aktüer raporu incelendiğinde; CSO 1980 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel ömür sürelerinin belirlenerek tazminat hesaplamasının yapıldığı görülmektedir. Oysa, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4 586 Esas,1990/199 Sayılı kararı ve Dairemiz'in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve hak sahiplerinin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; desteğin muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemenin yeterli bulduğu aktüer raporundaki hesaplama teknikleri, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmayıp, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda; davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması bakımından, yukarıda belirtilen ilkelere göre hesaplamanın yapıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, uyulmasına karar verilen Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bozma ilamının kusur ve manevi tazminat miktarına ilişkin olmayıp sadece maddi tazminat miktarına ilişkin olması dikkate alınıp davacılar bakımından oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek, önceki karardaki kabul edilen kusur oranı ve tazminat miktarına ilişkin gerekçeler doğrultusunda, 19.06.2019 tarihli tazminat raporundaki maddi destekten yoksun kalma miktarları ve ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin her iki davacı bakımından kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı ... için 36.953,98 TL, davacı ... için 28.793,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan Halk Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe teminatıyla sınırlı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaksızın 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat talebi ile davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri hakkında verilen önceki kararın kesinleştiği anlaşıldığından bu hususlarda yeni bir karar verilmesine yer olmadığına

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş. (yeni unvanı Türkiye Sigorta A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların davalı ... ödemesinden sonra davalıya başvuruda bulunmaları, ödeme yapılmaması yahut cevap verilmemesi halinde dava açmaları gerektiğini bu nedenle usulden ret kararı verilmesi lazım geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, koruyucu tertibat ve istiap haddi değerlendirilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren sadece yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı sürücünün kullandığı aracın karıştığı 05.05.2013 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Halk Sigorta A.Ş (yeni unvanı Türkiye Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.