Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2014/252 E., 2015/16 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2012 tarihinde davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davalıya ait ineğe çarpması nedeni ile kaza meydana geldiğini, kaza sonucu hasar gören aracın sahibine 39.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazanın davalıya ait ineğin yola çıkması nedeni ile meydana geldiğini, davalı hakkında kazaya neden olan hayvanın sahibi olması nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendilerine gönderdiği ihtarda tüm mesuliyetin kendisine ait olduğunu açıklayarak borcu kabul ettiğini, icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; davacı vekilinin iddia ettiği gibi herhangi bir zarar ziyanı kabul etmediğini, sadece hayvanların kendisine ait olduğunu söylediğini ve yapılan yol nedeniyle hayvan çıkabilir levhasının kaldırıldığını, aracın hızının belirlenmediğini, yol yapımı nedeniyle kaldırılan levhaların sonucu olarak karayollarının meydana gelen kazada kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketinin 19.12.2012 tarihinde sigortalı ...'in ... plakalı aracı ile kaza yapması sonucu araç sahibine yaptığı ödeme nedeniyle kazanın oluşumunda sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava dışı ...'e ihtarname gönderdiği bunun üzerine davalı ... tarafından Muradiye Noterliği aracılığı ile 00797 yevmiye nolu " meydana gelen hasarı tümünün mesuliyeti bendedir. Söz konusu hasarın aylık 500 TL olarak ödenmesini şirketine taahhüt etmekteyim" şeklinde ihtarname göndererek borcu kabul ettiği, davacının duruşmadaki beyanlarında ve cevap dilekçesinde ihtarnamenin kendisi tarafından gönderildiğini söylemesi ve ...'e sigorta şirketi tarafından gönderilen ihtarnameden ve belirtilen borç miktarından ihtarname göndermeden önce haberdar olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 2014/6 Esas sayılı dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerektiği, ayrıca 02.07.2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanun'un 15 inci maddesiyle, 72 nci maddenin dördüncü fıkrasında yer alan “yüzde kırktan” ibaresi “yüzde yirmiden” ve beşinci fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” olarak değiştirilmiş olduğundan ve her dava açıldığı tarihteki şartalara göre değerlendirilip karara bağlanacağından icra inkar tazminatı davanın açıldığı tarihte % 20 olduğundan, icra inkar tazminatının % 20 olarak uygulandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının itirazının reddine, takibin devamına, kabul edilen 39.000,00 TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının haksız olduğunu, karar nedeni ile mağdur olduğunu, kendisinin de maddi ve manevi anlamda zarar gördüğünü belirterek mahkeme kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından teminat altına alınan aracın, davalının hayvanı ile çarpması sonucu meydana gelen ve dava dışı araç malikine ödenen hasarın rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 67 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1481 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.