Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/489 2020/428

HÜKÜM/KARAR: Red/Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2020/489 2020/428

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunu esastan red etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma amacıyla Tur Sem İnşaat San. Tic. A.Ş'deki hisselerini davalılar ... ve ...'na sattığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davanın İİK'nın 277.maddesine göre açıldığını ancak hangi hukuki sebebe dayalı iptali istenildiğinin belirtilmediğini, müvekkillerinin hisse bedellerini tam ve eksiksiz ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır

I. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...mahkememiz dava dosyasının açılış tarihinin 13.10.2017 tarihi olduğu, davacının Kemer İcra Müdürlüğünün 2006/2244 sayılı dosyasından belirtilen şirkette mevcut hisselerin haczini talep ettiği, icra müdürlüğünce Ticaret Sicil Memurluğuna haciz müzekkereninin 2015 tarihinde yazıldığı, Tasarruf tarihinin 03.01.2010 olduğu, İİK.nun 284.maddesinde tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava hakkını kullanması gerektiği, dava tarihinde 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın her aşamasında muvazaa hukuksal sebebine de dayandıklarını, TBK'nın 19'uncu maddesine göre açılan iptal davalarının her zaman ikame edilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"..Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı tarafından şirket hissesinin diğer davalılara satış tarihleri 30.07.2008 ve 29.12.2009 olup, 06.01.2010 tarihinde de ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine, davanın ise 13.10.2017 tarihinde açılmasına, İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmasının öngörülmesine, söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınmasının gerekmesine, dava dilekçesinde açıkça İİK 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptalinin istenmesine ve muvazaa olgusuna dayanılmamış olmasına, bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.. " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan red etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri yenileyerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 26.04.2018 tarihli Ön inceleme oturumunda davanın İİK'nın 277. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu yönündeki mahkeme tespitinin davacı vekili tarafından imzalanmasına, 11.10.2018 tarihli davanın TBK'nın 19.maddesine dayalı olarak görülme talepli dilekçenin iddianın genişletilmesi süresinde verilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.