Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/265 2020/152

HÜKÜM/KARAR: Red/Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Alaşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/17 2018/410

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunu esastan red etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Denizbank AŞ' nin ...'ten olan alacağını tahsil edememesi üzerine, Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/184 Esas 2014/353 Karar sayılı dosyasından açtığı tasarrufun iptali davasında, dava konusu taşınmaz borçlu ...'ten üçüncü kişi olarak ...'ya ondan da ...'a satıldığı halde , bu davada sadece borçlu ... ile ...'nın hasım gösterildiği, dördüncü kişi ...'ın hasım gösterilmediğinden yargılamanın bedele dönüşerek 121.101,00 TL nin müvekkili ...'dan tahsiline karar verildiğini, bu bedelin 01.07.2015 tarihinde davacı tarafından ödendiğini , ... hasım gösterilse idi bu bedeli ödemeyeceğini, ödenen bu paranın tahsili için ... aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2015/3507 sayılı dosyasından yapılan takibin sonuçsuz kaldığını öne sürerek, müvekkili ile ... arasındaki tasarrufun iptali için, ...'den müvekkili ...'ya ondan da ...'a yapılan satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde , müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, Alaşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/184 Esas 2014/353 Karar sayılı tasarrufun iptali davasında müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi ,yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ; davalılar arasında bir satış işlemi olmadığı, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde , İlk Derece mahkeme kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin kesinleşmiş mahkeme hükmünün dikkate alınmaması anlamına geleceğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,

"..Mevcut dosyada, tasarrufun iptaline konu edilen taşınmaz (Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mahallesi, 269 ada, 226 parsel) borçlu davalı ... tarafından davacı ...'ya, onun tarafından da davalı ...'a satışı yapılan taşınmazdır. Yani, bu taşınmazda borçlu Engin'in Raziye'ye yaptığı bir satış yoktur. Başka bir deyişle, davalı borçluyla hukuki muamelede bulunan kişi ... değil, bizzat davacının kendisidir.

Davacı tarafından, Alaşehir İlçesi, Kavaklıdere Mahallesi, 269 ada, 226 parsel nolu taşınmazın, borçludan son malikine kadar yapılan tüm tasarruflarının muvazaalı olduğuna dayanılmakta olup, ilk derece mahkemesinin, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceğine ilişkin tespiti de yerindedir.

Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ve davacının kendi muvazaasına dayanarak hak elde edemeyeceği dikkate alınarak, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. .. " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan red etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde ; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri yenileyerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine , tasarrufun iptali davasınında borçlu ile üçüncü kişinin zorunlu hasım olup ,husumetin bu kişilere yöneltilmesi gerekmesine , davacının talebini İİK'nın 283 fıkrası gereğince ileri sürmesi gerekmesine göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.