Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/626 2020/185

HÜKÜM/KARAR: Kabul/Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/23 2018/472

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruyu esastan red etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri ayrı ayrı açtıkları davalardaki dava dilekçelerinde, borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takiplerin sonuçsuz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazı mal kaçırma amacı ile 12.12.2011 tarihinde ...'ya onun da davalı ...'ya sattığını belirterek, bu tasarrufların iptali istemi ile iki ayrı dava açmışlar, mahkemece davalar birleştirilmiş, davalı üçüncü kişi Ali Rıza Bakırcı daha sonra yargılamaya dahil olmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı borçludan değil müteahhit olan ...'dan aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi ,yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... dava ön koşullarının gerçekleştiği, dava konusu tasarrufların borçlu ile avukat vekili arasında yapılmış olması, taşınmazın tapuda satışta gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında fark bulunması, taşınmazın alındığı tarihten itibaren boş tutulması, asıl borçlu hakkında diğer mahkemelerden verilmiş bulunan tasarrufların iptaline ilişkin kararlar nedeniyle ve İİK’nun 280/1 maddesi gereğince davalıların aralarında yapılan tasarrufun iptale tabi olduğu ..."; gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davalının 4. kişi konunumda olduğu, iyi niyetli olduğu, satış bedeli ile taşınmazın gerçek bedeli arasında fark bulunmadığı, daha önceki tasarruflar iptal edilmeden bu davanın açılmasının mümkün bulunmadığı, taşınmazın tapudaki bedeli ve bilirkişi tarafından belirlenen bedeli dikkate alındığında alınması gereken harcın hak düşürücü süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle davanın usûlden reddi gerektiği, davalının borçlu ...'tan satın almış olduğu bir taşınmazın bulunmadığı, taşınmazı satın aldığı ...'nın aciz halinde bulunmadığı, davalının borçlunun içinde bulunduğu durumu bilebilecek durumda olmadığı, iyi niyetli olduğu, tasarruf işleminin borcun doğum tarihinden önce olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,

"...Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtlara göre davalı/borçlu ... ile ...'tan taşınmazı satın alan ...'nın Işıkyapı Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduklarının anlaşılmasına, bu nedenle birbirlerini tanıyor, mali durumlarını biliyor olmalarına, davalı ...'nun da taşınmazı satın aldığı ...'nın avukatı olduğu dikkate alındığında davacı/alacaklı ile borçlu arasındaki ilişkileri ve davalı/borçlu ...'ın aciz halinde olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun açık olmasına ve taşınmazın ...'nın 01.11.2011 satın alınmasından 41 gün sonra 12.12.2011 tarihide avukatı olan ... tarafından satın alınması gözönünde bulundurulduğunda davalı ...'nun iyi niyetli olduğunu kabûl etmenin mümkün bulunmamasına göre, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabûlüne karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1 b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunu esastan red etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenleri yenileyerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, takipler 25.01.2008 ve 17.03.2011 tarihli sözleşmelere dayandığından, tasarrufun 02.11.2011 tarihi itibariyle bu tarihten sonra gerçekleşmiş olmasına, borçlunun aciz halinin dosya kapsamı ile sabit bulunmasına ve dördüncü kişi ...'nun hem üçüncü kişinin hemde onun borçlu ile ortak olduğu şirketin de vekilliğini yapmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.