Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/694 D.İş 2022/694 Karar

SAYISI: 2022/İHK 30869

HÜKÜM/KARAR: Davalının itirazının reddi / Kabul

SAYISI: K 2022/69824

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yolcu konumundayken yaralandığını, davalının aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ıslahla talebini 70.778, 85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun belirsiz alacak türünde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediği ve raporun yetkili bir hastaneden verilmediği için başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden itirazları olduğunu, başvurucunun emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır taşıması husunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı giderinden, tedavi ve sair giderlerden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplanacaksa %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, davacının gelirinin tespitinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve vergi kayıtlarının esas alınmasının gerektiğini, davacının SGK' dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyanın incelenmesinde başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruda ... Genel şartlarında belirtilen belgelerin sunulduğu ve maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 70.778,85 TL. tazminatın 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılamayacağını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuranın koruyucu önlem alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... tahkime başvurulmadan önce sigorta şirketine ödeme için gerekli ve yeterli evrakla başvuru yapıldığı,maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlendiği, aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun düzenlendiği, müterafık kusur indirimine ilişkin kanıt bulunmadığı, davacının yorgunluk durumuna göre sırayla aracı kullandıkları ifade edildiğinden ve, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun alınmadığını, aktüer raporunun hesaplanmasında %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, emniyet kemerinin takılı olmadığını, iş kazası niteliğinde bir kaza olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmedikleri için faiz başlangıcının yanlış hesaplandığını, davacı lehine tam vekalet ücreti uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1 a, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3.. bendinde yer alan "10.001,25 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.