Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/666 2021/666

SAYISI: 2021/İHK 25789

HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü

SAYISI: 2021/22270

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının nezdinde kasko sigortalı araç sürücüsünün köpeğe çarmamak için yaptığı manevra sonucu 29.10.2020 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu aracın hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatı ve 800,00 TL bilirkişi rapor ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 70.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araçta oluşan hasarın oluş biçimi hakkında yanıltıcı ve yanlış beyanda bulunulduğundan talebin teminat dışı olduğunu, talebin fahiş olduğunu, gerçek zararın bilirkişi tarafından tespitini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; oluşan hasarın teminat harici olduğuna dair somut belgenin dosyaya sunulmadığından hasarın poliçe tanziminden önce meydana geldiğine yönelik itirazın yerinde olmadığı, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli rapor ile aracın pert total edilmesinin uygun olacağı, Kasko Sigortası Genel Şartları gereği faiz başlangıç tarihinin davalıya başvuru tarihinden itibaren 10 iş günü sonrasında başlatıldığı, davacı tarafın talep ettiği bilirkişi ücretinden davalının sorumlu olduğunu, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 70.800,00 TL'nin 22.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araçta oluşan hasarın oluş biçimi hakkında yanıltıcı ve yanlış beyanda bulunulduğundan talebin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunda fahiş hesaplama yapıldığını, aracın tamirinin ekonomik olmadığına dair belirlemeyi kabul etmediklerini, hasar tutarının poliçe genel ve özel şartları dikkate alınarak ve ford marka araç için % 56 tedarik iskontosu uygulanmasını, davalı tarafın ekspertiz ücreti talebinin reddini, aksi halde yargılama gideri olarak hükmedilmesini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, AAÜT'ye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; oluşan hasarın teminat harici olduğuna dair somut belgenin dosyaya sunulmadığından hasarın poliçe tanziminden önce meydana geldiğine yönelik itirazın yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından piyasa ve sovtaja ilişkin muhtelif yerlerden alınan teklifler ile hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin araştırılarak tespit edildiğini, 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1426/1 inci maddesi gereğince ekspertiz ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, asıl alacağa eklenerek hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kasko sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Türk Ticaret Kanunu'da düzenlendiğinden avans faizine hükmedilmesinin ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerine olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, sahipsiz hayvana çarpması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

3. Somut olayda, ... tazminat hükmünü oluştururken “800 TL ekspertiz rapor ücreti”nin de tazminat kapsamında kabulüne karar verilmiştir. Oysa ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 1. bendinde yer alan '' ...ve 800 TL ekspertiz ücretinin...'' ibaresinin çıkarılmasına, 2. bendinde yer alan '' ...olmak üzere toplam 1.470,50 TL...'' ibaresinin çıkartılarak yerine “ 800 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.270,50 TL" ibaresinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan "10.004,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi