Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/64 E., 2020/452 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2014 tarihinde davacı şirkete ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan konteyner taşıyıcı tanklı araç ile glikoz taşımakta iken glikozun boşaltımı sırasında aracın sahaya yaklaştırıldığı gereken bağlantıların yapılıp boşaltım işleminin başladığı boşaltım sırasında tankerin deforme (büzüşmesi) olduğunun fark edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 40.356,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün boşaltım sahasında gerekli bağlantıları yaptıktan sonra boşaltma pompasını çalıştırıp aracın başından ayrıldığını, tekrar döndüğünde aracın tahliyesi için açılması gereken havalandırmayı açmayı unuttuğundan dolayı tankerin deforme olduğunu bu olayın eksper tarafından da teyit edilmiş olduğunu söz konusu hasarın, kullanıcı hatasından meydana geldiği için sigorta kapsamına alınmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.07.2016 tarihli ve 2015/6 Esas, 2016/1396 Karar sayılı kararı ile; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek sigortanın amacının kişilerden kaynaklı kasti olmayan hatalar sonucu meydana gelen zararı tazmin etmek olduğu , davalı şirketin zararın kullanıcı hatasından kaynaklanması nedeniyle ödeme yapmaktan kaçınmasının doğru olmadığı bu nedenle davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.356,00 TL'nin 28.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.09.2017 tarihli ve 2016/16028 Esas, 2017/8233 Karar sayılı kararıyla; '' ...Davacı ile davalı arasında akdedilen kasko sigorta sözleşmesinin 11.09.2013 11.09.2014 tarihleri arasındaki hasarların teminat kapsamına alındığı, söz konusu poliçenin "genişletilmiş kasko poliçesi” olduğu belirtilmiştir. Kasko poliçesi genel şartlar ile teminat altına alınan hasarlar haricinde, ek sözleşme ile verilen teminatlar da tek tek sayılmış, ancak dava konusu hasarın ne kasko genel şartlarda belirlenen teminatlar içinde ne de imza altına alınan poliçe klozlarına göre teminat altına alınmadığı görülmektedir.

Somut olayda;davacının glikoz taşıyan sigortalı aracının boşaltımı sırasında dava dışı sürücü ... nin havalandırmayı açmayı unutması sebebi ile tankerin büzüşerek deforme olduğu anlaşılmıştır.

Davacı aracını kullanan ...'nin ifadesinde de “aracın tahliyesi için açılması gereken havalandırmayı açmayı unuttuğundan dolayı tankerin deforme olduğu” da beyan edilmiştir. Buna göre davacının kendi sürücüsünün kendi kusuruna dayanarak, poliçe klozları ile de teminat altına alınmayan hasarın tahsilinin talep edilmesi de doğru görülmediği ve mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiği'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2018/5186 Esas, 2019/9644 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davacının glikoz taşıyan sigortalı aracının boşaltımı sırasında dava dışı sürücü ... nin havalandırmayı açmayı unutması sebebi ile tankerin büzüşerek deforme olduğu. ...'nin ifadesinde de “aracın tahliyesi için açılması gereken havalandırmayı açmayı unuttuğundan dolayı tankerin deforme olduğu” da beyan etiiği, davacının kendi sürücüsünün kendi kusuruna dayanarak, poliçe klozları ile de teminat altına alınmayan hasarın tahsilinin talep edilmesi mümkün olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kasko sigortasının yapılış amacının araç sahipleri/sürücülerinin kendi hatasının etkisi ile oluşan rizikoları da teminat altına almak olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçenin en üst seviyede düzenlendiğini, tek taraflı sürücü hatası sonucu gerçekleşen en ağır zararların da karşılanması gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta oluşan hasar bedeli istemine ilişkindir.,

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin, yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1425, 1429 ve 1453 üncü maddeleri, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.