Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/950 Esas, 2021/984 Karar

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/1093 Esas 2019/1309 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.09.2015 tarihinde davacının içinde yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu, yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini belirterek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.10.2019 tarihinde talebini 150.672,00 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu bu nedenle sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, gelirin belgelenemediği takdirde asgari ücret ile hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta şirketinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir var ise bunların mahsubu gerektiğini, hasar görenlerin birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğun poliçe limitini aşamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ve benimsenen kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, 150.672,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde herhangi bir kusurun bulunmadığını, tüm kusurun plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünde olduğunu, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri kullanmadığının belirtilmediğini, davacının malul kalmasında emniyet kemerinin takılı olmamasının etken olduğunu bu nedenle kusur durumunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının müterafik kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, alınan ilk kusur raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün aracın hızını ayarlayamaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin itirazında belirtmiş olduğu gibi kazaya 3 üncü bir aracın sebebiyet vermiş olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen 3 üncü aracın davacının içinde bulunduğu aracın sol arka kısmına çarptığı belirtmiş ise de soruşturma evresinde yapılan tespitlerde bu şekilde bir hasar olmadığı gibi çarpma noktası olarak gösterilen alanda da çarpmaya dair iz ve emare bulunmadığı, böylece mahkemesince hükme esas alınan söz konusu raporun olayın oluş ve özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davalının kusura ilişkin ve yeniden Adli Tıp Kurumu' ndan kusur raporu alınması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazaya plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğunu, kusur durumunun tesbiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderinin poliçe teminatı dışı olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının araştırılarak davacının malul kalmasında emniyet kemerinin takılı olmamasının etken olduğunun tesbiti halinde müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 22.09.2015 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine ve çelişkiyi gideren raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının Kaza Tespit Tutanağında belirsiz olmasına, araçtan fırlama olmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.