Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2154 Esas 2021/349 Karar

HÜKÜM/KARAR: Reddine Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/1568 Esas, 2019/916 karar

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2014 tarihinde plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen bir aracın, davacı yayaya çarpması sonucu, davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın varlığı ve trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan araçlardan olduğunun ispatı gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığını, bu aracın kusurunun da ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyetin bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/224 esasında açılan davada 16.10.2017 tarihli görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosya, İlk Derece Mahkemesinin 2017/1568 esasını almıştır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda her ne kadar davacının maluliyeti, alınan rapor ile sabit ise de davacıya 20/09/2014 tarihinde kimliği ve plakası belirsiz bir araç tarafından çarpıldığının tespit edilemediği, davaya konu maluliyetin bu kaza nedeniyle oluştuğu beyan edilmiş ise de, kazaya ilişkin hiçbir şikayet, soruşturma, tanık beyanı ve sair delil bulunmadığından davacının maluliyeti ile gerçekleştiği iddia edilen kaza arasındaki illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, olay sonrası sağlık kuruluşlarına müracaat ettiklerinde durumun adli vaka olarak kayıtlara geçtiğini, yine Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda saptanan arazların ilgili olay ile illiyet bağının kurulduğu mütalaasına yer verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “...davacının dava dilekçesinde ve sonraki aşamalardaki beyanlarında trafik kazasının nerede ve ne şekilde gerçekleştiği yolunda bir beyanda bulunmadığı gibi, hastane kayıtları ve davalıya başvuru dosyası haricinde herhangi bir delil bildirilmediği davacının yaralanmasının trafik kazasına bağlı olduğu kabul edilse dahi kusurun tamamının veya bir kısmının araç sürücüsünde olduğunun ispatının gösterilen delillere göre mümkün görülmediği bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın plakası ve sürücüsü belirlenemediğinden kaza nedeniyle oluşan maluliyetten Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, davacının kaza sonrası yetkili makamlara başvuru yaptığını, kazaya karışan aracın tesbit edilememiş olmasının mağdur davacının sorumluluğunda olmadığını, yeterli delil gösterilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tesbit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın Güvence Hesabından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 inci maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

Dava konusu olayla ilgili dosyada bulunan 20.09.2014 günlü Adli Muayene Formu örneği ile aynı günlü Jandarma tarafından düzenlenen Telefon İle Görüşme Tutanağı dikkate alınarak trafik kazası olup olmadığı, başka bir belge bulunup bulunmadığı araştırılıp ve 20.09.2014 tarihli Genel Adli Muayene Raporunun okunaklı bir suretinin de istenerek maluliyetin trafik kazası nedeniyle oluşup oluşmadığının tespiti gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.