Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/777 E., 2021/592 K.

HÜKÜM/KARAR: Reddine/ Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2017/675 E., 2019/965 K.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2017 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile plakası belirlenemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olduğu ve plakası tespit edilemediği bildirilen aracın araştırılması gerektiğini, kazanın davacının beyanlarında olduğu şekilde gerçekleştiğinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, soruşturma evresinde alınan beyanlardan kazaya bir aracın değil bir yayanın sebep olduğunun anlaşıldığını, yayaların sebep olduğu kazalardan müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, maluliyetin Adli Tıp Kurumundan alınacak ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kuran bir rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, SGK’ca yapılan ödeme var ise bunun tespit edilmesi gerektiğini, kask, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya sebep olanın plakası tesbit edilemeyen bir araç değil yaya olduğu, olay nedeniyle davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin tanık beyanlarını yanlış değerlendirdiğini, olaya sebebiyet verenin motorlu araç olduğunu, mahkemenin dosyada maluliyet tespiti ve ardından zarar miktarını belirleyerek karar vermesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davacının bildirdiği tanıkların bulundukları yer mahkemelerine yazılan talimatlar ile dinlendiği, dava dosyasında dinlenen tanıklar ... ve ...'nin olaydan yaklaşık iki yıl sonra alınan beyanlarında davacının kendisini sıkıştıran otomobil ile çarpışmamak için direksiyonunu sol tarafa kırması üzerine kazanın meydana geldiğini beyan etmiş iseler de aynı tanıkların olayın oluşunun hemen ardından polis memurlarına yer gösterme yaptıkları ve olayın oluşu ile ilgili olarak polis merkezinde beyanlarının alındığı, ilk beyanlarında davacının, önüne çıkan şahsa çarpmamak için direksiyonunu kırdığını beyan ettikleri nazara alındığında; mahkemenin olayın oluşuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının çarpmamak için direksiyonunu çevirdiği unsurun bir şahıs olduğunun anlaşıldığı, olayın oluşumunda başka bir motorlu aracın etkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, davalı ... Hesabının, ... Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince zararı tazmin yükümlülüğü olmadığı anlaşılmakla gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci altı bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her iki tanığın da kazaya beyaz bir sedan aracın sebebiyet verdiğini bildirdiklerini, bu ifadelerin dikkate alınmamasının hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, müvekkilinin %98 oranında malul kaldığını, lehe olan tanık beyanları ile olayın aydınlandığını, çelişkinin varlığının kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının 05.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi yaralanması sonucu oluşan maluliyete plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olup olmadığı ve kazaya plakası tesbit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun kabulü halinde Güvence Hesabının sorumluluk miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 inci maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.