Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2944 E., 2020/801 K.

HÜKÜM/KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/398 E., 2019/352 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Bilgi İşl. Ve Otomasyon Tic. Ve San. Ltd.Şti.'ye 27.02.2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/100772 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malının bulunamadığını, ancak davalı borçlu tarafından ... 'da bulunan ... Mah. 7908 ada 10 parsel 5 nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazın alacaklı bankaya zarar vermek kastı ile muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devredildiğini belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek (rayiç) değeri arasında fahiş fark ve davalılar arasında mal kaçırma kastı bulunmadığını, diğer davalının aciz halinde olduğuna ilişkin müvekkilinin bilgisi olmadığını, bunu bilebilecek durumda da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satış senedindeki satış bedelinin 180.000,00 TL olduğu ve 180.000,00 TL'ye satın alındığına ilişkin ... ... A.Ş.'ye ilişkin dekontun bulunduğu, taraflar arasında akrabalık bağının olmadığı, davalıların birbirlerini tanıdıklarına yönelik dosyada delil bulunmadığı, taşınmazın kiraya verildiği ve ... A.Ş.'nin 18.07.2018 tarihli işlem dekontu ile kira bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davalı borçlu ...'ın söz konusu borcundan dolayı adresine hacze gidildiğini, haciz tarihinden bir gün sonra evi eşyalı tuttuğuna dair kira sözlemesi imzalayarak dosyasına sunduğunu, davalı borçlunun devir tarihi olan 16.07.2018 tarihinden bu yana taşınmazdan hiç taşınmadığını, hatta muvazaa kastını gizlemek amacı ile diğer davalı ile aralarında evin eşyaları ile birlikte kiralandığına ilişkin 17.08.2018 tarihli geçersiz kira akdi yaptığını, taşınmaz devir bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkın değerlendirilmediğini ... sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlu dava konusu edilen taşınmazı devrettikten sonra taşınmazda oturmaya devam etmişse de, 17.08.2018 tarihinde taşınmazı devralan 3. kişi davalı ... ile davalı borçlunun eşi... arasında kira sözleşmesinin düzenlendiğinin, 18.07.2018 tarihinde ...'ın ... Bank A.Ş. hesabından davalı ...'ın hesabına 13.200,00 TL 1 yıllık kira açıklamasıyla ödeme yaptığının ve ödeme tarihinin davacının icra takibinde 16.08.2018 tarihinde yaptığı hacizden önce olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.