Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1506 E., 2022/2036 K.

DAVALILAR: 1 Vardarlar Tur. Org. .... .... Kon. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

... ...

2 ... Bay Dek. Mob. Hed. Eşya Ev Teks. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ: 03.02.2016

HÜKÜM/KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddi/ Karar verilmesine yer

olmadığı

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/281 E., 2018/429 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı ... ... Dekorasyon firmaları arasında akdedilen faktoring sözleşmeleri nedeniyle davalının borçlu olduğunu, müvekkili firmanın davalı borçlu firmaya karşı icra takibine giriştiğini, ancak fiilen borca batık olan davalı borçlu firmadan alacağını tahsil edemediğini, davalı borçlu firmanın davaya konu ... in ... markası üzerine 14.10.2008 tarihinde diğer davalı Vardarlar firması lehine 2.500.000 TL bedelli rehin tesis edildiğini, davalıların yaptıkları davaya konu danışıklı rehin işlemiyle davalı borçlu firmanın ... ticaret kaynağı olan ... in ... markasının ... icra yolu ile satılmasını engellediklerini belirterek, davalılarca yapılan davaya konu marka üzerindeki rehin işlemine dair tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu "... in ..." markasının hükümden düştüğü ve yenilenmediği, bu sebeple tasarrufun iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermeleri nedeniyle davalılar aleyhine maktu vekalet ücreti hükmederek nispi harcın iadesine karar verilmesinin (Harçlar Kanunu.m.15 21) hukuken yerinde olmadığını, AAÜT.m.6 hükmüne göre nispi vekalet ücreti üzerinden davalı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;, tasarrufa konu rehin sözleşmesinin 14.10.2008 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın ise 26.01.2016 tarihinde açıldığı, bu halde tasarruf tarihi olan 14.10.2008 tarihinden itibaren İİK'nın 284. maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek markanın hükümden düştüğü ve yenilenmediği, bu sebeple tasarrufun iptali davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi isabetsiz olmuşsa da, bu kabule göre davacının, davayı açmakta haklı olmadığı anlaşıldığından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığından istinaf talebi yerinde görülmemiş ancak aksi yönde davalı istinafı bulunmadığından davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle bu husus kararın kaldırma sebebi yapılmayarak, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1 b 1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dayanağının BK.m.19 hükmü uyarınca muvazaalı işlemin iptal olduğunu, bu nedenle İİK'nın 284.maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddinin doğru olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava dilekçesindeki ... sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davanın niteliği itibarıyla İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davası olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 179,90 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.