Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/579 D.İş, 2022/682 K.

SAYISI: KİT 2022/441

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kısmen kabulü

SAYISI: K 2019/9037

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve % 13 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 53.829,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın ek tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, bilirkişiden alınan kusur raporu uyarınca davacının kusuru esas alınarak tarafına ödeme yapıldığını, başvuranın iddia ettiği gibi bölgede herhangi bir kaza olayına rastlanmadığını, zarar ve kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 13 oranında malul kaldığı, alınan kusur raporunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 53.829,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; davalı kurum ile ...'nce alınan kusur raporları arasında meydana gelen çelişki nedeniyle yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, davalı ...'nın anlaşmalı olduğu özel bir kurumdan almış olduğu kusur raporu tarafsızlık hususunda vicdanı tatmin edemeyeceğinden Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yeniden rapor temini yoluna gitmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporunda fahiş bir hesaplama veya hata görülmediğinden rapora yönelik itirazın reddi gerektiği, faiz başlangıcının ...'nın başvurana kısmi ödeme yaptığı 11.01.2018 tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ... kararında başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarih, 2021/7049 Esas ve 2021/10933 Karar sayılı ilamı ile; ''...Somut olayda hakem heyetince alınan, 22.01.2019 tarihli kusur raporuna göre, başvuru sahibinin yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz, davacının beyanına göre siyah renkli faili mebhul aracın, faili meçhul sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, hakem heyetince de bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, davacının başvurusu üzerine Kurum tarafından alındığı belirtilen kusur raporunda ise davacıya % 25 oranında kusur atfedildiği ileri sürülmüştür. Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporları arasında açık çelişki mevcuttur. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir...Kabule göre de; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda alınan kusur raporunda davacının % 25 oranında, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 40.372,40 TL maddi tazminatın 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran lehine tam ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve kusur raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, özellikle bozma ilamı uyarınca üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan kusur bilirkişi raporunda tespit edilen kusur dağılımının isabetli olduğu anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.