Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/862 Değişik İş 2021/860 Karar

SAYISI: İHK 2021/29640

HÜKÜM/KARAR: İtirazın reddine/ Davanın kısmen kabulüne

SAYISI: K 2021/105109

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaya olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere 6.200,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 50.065,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyeti bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretine ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, başvuru sahibi kaza tarihi itibari ile çalışma yaşında olmadığından mahrum kaldığı geliri bulunmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi yapılmış ise tenzili gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan ve davalının temerrüdü bulunmadığından 30.03.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hakemlikçe görevlendirilen ve adli tıp uzmanlarından oluşan heyet tarafından; skar alanının davacı vücudunda toplam alanın %1'inin altında kaldığı ve eklem hareket kısıtı yapmayacak şekilde olması nedeni ile maluliyet yaratmayacağı, 10 gün geçici bakıcı, 30 gün geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, buna göre düzenlenen aktüer raporunda, sigortalının %100 kusur oranına göre 30 gün iş göremezlik ve 10 gün süreli bakıcı ihtiyacından kaynaklanan sorumluluğunun toplam 3.084,97 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, başvurunun kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.084,97 TL'nin 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafın 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebi ve 981,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 45.981,00 TL'lik fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B.İtiraz sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, hesaplamanın bu rapora göre yapılması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretine ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, başvuru sahibi kaza tarihi itibari ile çalışma yaşında olmadığından mahrum kaldığı geliri bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı talebinin haksız olduğunu, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemesi yapılmış ise tenzili gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan ve davalının temerrüdü bulunmadığından 30.03.2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08.03.2021 rapor tarihi itibarı ile kazadan itibaren 12 aylık iyileşme süresinin tamamlanmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda ise davacının trafik kazasına bağlı olarak sağ bacakta oluşan yumuşak doku arazının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'te yer alan cetvellere göre maluliyet yapacak vasıfta olmadığı, kişinin deri grefti yapılması nedeni ile hastanede yattığı dikkate alındığında on gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacının olduğu, otuz gün süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalacağının tespit edildiğinin belirtildiği, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilmiş olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, dosyadan alınan uzman bilirkişi raporunda ise müvekkili muayene edilmeksizin mevcut evrak üzerinden inceleme yapıldığını, düzenlenen bilirkişi mütalaasına itibar edilerek hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, maluliyetin yara izine ilişkin olup muayene olmaksızın skara ilişkin maluliyetin tespit edilmesinin imkânsız olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile dosya kapsamında bulunan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğunu, maluliyet arazının skar olup iyileşme süresi için 12 aylık sürenin beklenmesinin hukuki dayanağı olmadığını, Hakemliğin aksi kanaate olması halinde yeni bir maluliyet raporu temini için ara karar kurulması gerekirken sürekli maluliyet tazminatına ilişkin ret kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza tarihi 04.08.2020 olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 08.03.2021 tarihli rapor ile davacıda %5 oranında sürekli maluliyetin olduğu belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacıda maluliyet bulunup bulunmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için dosyanın adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Adli tıp uzmanı bilirkişi heyetince hazırlanan 02.06.2021 tarihli maluliyet raporunda, dosya içerisinde bulunan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen sağlık raporu da irdelenerek, tanımlanan skar dokularının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan “Deri Bölümü hipertrofik skar ve keloid" başlığı altında Hafif olarak belirtilen ve %5 oranında maluliyet öngörülen durumun, vücut yüzeyinin %1 ila %9'unu kaplayan lezyonlar kapsamında değerlendirildiği, lezyonların davacıda vücut yüzey alanının %1’ini kaplamaması nedeni ile şahsın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özürlülük oranının %0 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde, her ikisi de; olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ve farklı maluliyet oranları içeren iki ayrı rapor bulunmakta olup iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından itiraza uğrayan 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığı kabulüne göre karar verilmiş, tarafların itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte Adli Tıp Kurumu'ndan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları da irdelenerek raporlar arasındaki çelişkileri giderici şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olacak şekilde yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.