Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1470 E., 2020/4040 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulüne/ İstinaf Başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/60 E., 2017/343 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi uyarınca trafik kazaları sonucunda sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi kapsamındaki taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı şirketin sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'ın 31.03.2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, tedavi için toplam 78.677,89 TL'nın hastaneye ödendiğini belirterek tazmin edilen 78.677,89 TL zararın tazmin tarihi olan 08.04.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın rücu hakkının bulunmadığını aksi halde SUT tarifesine göre sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 14.05.2015 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş; İstanbul 22. İş Mahkemesinin 2016/173 Esas ve 13.10.2016 tarihli kısmen kabule ilişkin kararına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 26.12.2016 tarihli kararıyla yargı yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlemekle, dosya İlk Derece Mahkemesinin 2017/60 esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 25.644,89 TL'nin ödeme tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazaları sonucunda sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi kapsamındaki taleplerden SGK'nın, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ile sınırlı olarak değil tamamen sorumlu olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel sağlık sigortası kapsamında yapılan tedavi gideri ödemelerinin kurumlarına rücu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile sigorta şirketine borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, kararın faiz başlangıcı tarihi yönünden kaldırılması gerektiğini beyanla mahkemenin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...6111 Sayılı Kanun gereği Kanun'un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, öte yandan, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16.03.2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4'üncü maddesinin 1'inci bendinde yer alan "...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda" ibaresinin iptaline karar verildiği, mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesinin doğru olmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hastanede yapılan ve davacı ... şirketince karşılanmış olup davalı kurumdan talep edilen tüm gider kalemlerinin trafik kazası ile bağlantılı acil ve zorunlu müdahalelerden kaynaklı giderler olduğu tespit edilmiş olduğundan, mahkemece SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Kanun'da düzenlendiği üzere acil hâl teşkil eden tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1 b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre davanın kabulü ile 78.677,89 TL'nin ödeme tarihi olan 08.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevcut kanuni düzenlemelere göre acil hâllerde alınan sağlık bedellerinin SGK sigortalısı tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiğini, davacının halefiyet hakkı olmadığını, durumun acil müdahale gerektirip gerektirmediği ve tedavinin kaza ile illiyetini açıklayan rapor alınmadığını, denetime elverişli heyet bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SUT tarifesine göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ve faiz oranının yanlış belirlendiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısına ödeme yapan davacı sağlık sigortacısının ödediği tedavi giderine ilişkin bedelin davalı SGK'dan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi kapsamında kalan ve davalı SGK Başkanlığı'nın sorumluluğundaki tedavi giderlerine ilişkin tespitleri içeren, konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.