Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/347 E., 20227348 K.

SAYISI: 2022/İHK 9008

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Reddine / İtirazın Reddine

SAYISI: 2022/22499

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, bu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk ile sigortalanan araç arasında 10.11.2014 tarihinde gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde biri tek bilirkişi, diğeri 3 kişilik heyet bilirkişi olacak şekilde iki kusur raporu alındığı, kusur konusunun yeterince aydınlatıldığı, bu aşama kusur raporlarına vaki itirazların reddi ile yeniden veya ek rapor alınmasına gerek görülmediği, bilirkişi raporunun doğru ve makul kabul edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 10.11.2014 tarihinde meydana gelen kazaya sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığını, başvuru sahibinin ... plakalı araçta yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, oysa kimin ışık ihlali yaptığı belli olmadığında eşdeğer kusurlu olduklarını, maluliyet raporunun dosyaya sunulduğunu, asgari ücret üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak hesaplama yapılmasını, bu nedenlerle itirazın kabulü gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ışığında, kusur bilirkişi raporunda ve kusur heyet bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve tespitlerin somut olayın şartlarına uygun ve denetime elverişli olduğu, raporun hükme esas alınabileceği, bu sebeple itiraza konu hakem kararında başvurunun reddine karar verilmiş olmasının isabetli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.