Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/952 Değişik ..., 2021/959 Karar

... ...

SAYISI: 2021/İHK 41018

DAVA TARİHİ: 26.03.2021

HÜKÜM/KARAR: Davalının İtirazının Reddine

... ...

SAYISI: K 2021/118743

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalan başvuru sahibine davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek HMK 107. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 40.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 1.289,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 277.064,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 33.962,60 TL geçici ... göremezlik zararı, 243.102,15 TL sürekli ... göremezlik zararı, 1.289,00 TL rapor ücretinin 23.01.2021 tarihinden itibaren faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici ... göremezlikten sorumluluk doğmayacağımı, rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabulünün mümkün bulunmadığını, hesaplama yönteminde, temerrüt tarihi ve vekalet ücretinde hata yapıldığını ... sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi 05.07.2018 olduğundan, 01.....2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporu usule uygun olmadığını, kurum tarafından %13 maluliyet ile ödeme yapıldığını ve bu ödemenin davacı tarafça kabul edildiğini, yargılama sırasında %35 maluliyet tespiti ile iki durum arasında açık çelişki oluştuğunu, müvekkil kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil kurumun davacının haricen almış olduğu muayene/rapor ücretini Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6.o maddesine göre tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, başvurucu vekili lehine takdir edilen vekalet ücretinin Asgari Ücret Tarifesinin 1/5 i oranında olması gerektiğini, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, 01.....2015 tarihinden sonra gerçekleşen kazalara yönelik tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, kusur raporu alınmaksızın hüküm tesis edilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... tarafından dayvacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... aleyhine ancak dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanı manevi tazminata ilişkin bulunmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davacı vekilinin talepleri arasında faturası sunulan 1.289,00 TL Adli Tıp raporu ücreti bulunmaktadır. ... tazminat hükmü oluştururken “1.289,00 TL Adli Tıp rapor ücretinin de tazminat kapsamında kabulüne karar vermiştir. Oysa rapor ücretinin yargılama gideri olarak kararda gösterilmesi gerekmekte olup, yanlış değerlendirme ile asıl alacağa eklenmesi ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Rapor ücretinin yargılama giderleri içeresinde kabulüne karar verilmemesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların ... ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "1.289,00 TL rapor ücreti" ibaresinin çıkarılması ile devamında ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan " olmak üzere toplam 4.625,30 TL" ibaresinin yerine "maluliyet rapor ücreti 1.289,00 TL olmak üzere toplam 5.914,30 TL" ibaresinin yazılmasına,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4 numaralı bendinde yer alan "27.934,76 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.586,08 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Başvuran şahıs tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/926 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı mahkemece verilen kararın ... 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2161 Esas 2021/1754 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 30(14) "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." düzenlemesi ile Mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak ...'na başvuruda bulunulamayacağını emredici olarak düzenlemiştir. Yasal düzenlemede, Mahkeme ya da Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne bir başvurunun yapılmış olması, uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olması engel olarak getirilmekte, yapılan başvurunun derdest olup olmadığı şartı aranmamaktadır.

... başvurusunu "seçimlik hukuk yolu" olarak düzenleyen yasa koyucunun, bu hükmü düzenlerken iki başvuru yolu arasında derdest bir durum olup olmadığını araştırma amacı gütmediği açıktır.

5684 sayılı Kanun Madde 30/23 "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır."

HMK Madde 114/2 "Diğer kanunlarda yer alan şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." anlamında getirilmiş, bir "dava şartı" niteliğindedir ve HMK madde 115/1 gereği "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ... sürebilirler."

HMK madde 115/ (2) "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir."

Şu durumda az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince başvurunun reddi gerekir. 23.11.2021 tarihli ... kararının bozulması görüş ve düşüncesinde olduğumdan ... çoğunluğun kararın düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılmıyorum.