Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/611 2022/622

SAYISI: 2022/İHK 26945

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü İtirazın kısmen kabulü

SAYISI: K 2022/65531

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 12.08.2014 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının % 9 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 18.03.2022 tarihinde talebini 159.566,69 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu, % 1.8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelige göre alınmadığını, geçersiz olduğunu, maluliyet raporuna ve oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini , kusur oranını kabul etmediklerini, başvuranın emniyet kemeri olmadığından müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, soruşturma akıbetinin netleştirilmesi gerektiğini, faiz ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının %9 oranında maluliyeti olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu bulunduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi esas alınmış aktüerya raporu ile başvuranın alabileceği tazminatın belirlendiği" gerekçesi ile 6.115,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 153.451,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 159.566,69 TL tazminatın 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usul hukukuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olmasına rağmen davanın ıslah edildiğini, ıslah edilen tutar üzerinden karar verildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, sigorta kuruluşuna başvuru esnasında tazminatın belirlenebilmesi ve ödenebilmesi için gerekli belgelerin sunulması gerekmekte olduğunu, aksi halde sigortacının temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu hususta getirilen dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı nedeniyle ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, başvuranın ehliyetsiz araç kullandığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, geçici iş görmezlik ve bakıcı taleplerinin teminat dışı olduğunu, aktüer raporunun hatalı olarak güncellendiğini, teknik faiz ve yaşam tablosuna uygun hesaplama yapılmadığını, bu kapsamda yasal faiz işletilmesi gerekirken ticari faiz işletilmiş olduğunu, başvuran vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "başvuranın, başvuru esnasında gerekli belgeler ile başvuru yapmış olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun tanzim edildiğini, müterafık kusur iddiasını kanıtlayan bilgi ve belge bulunmadığını, davacının sürücü olduğunu, yolcu olmadığından hatır taşıması indirimi yapılamayacağını, kaza tarihinin 12.08.2014 olduğunu, mağduriyetin öğrenildiği tarihin ise adli tıp raporunun alındığı tarih olan 08.09.2021 olduğunu, bu tarihten itibaren iki yıllık süre dolmadan 04.11.2021 tarihinde tahkime başvuru yapıldığını bu sebeple taleplerin zamanaşımına uğramadığını, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden Yargıtay içtihatları gereği sorumlu olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yönteminin kullanılması gerektiğini davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunun 30/17 ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 hükmü ve karar tarihi itibari ile yürürlükte olan asgari ücret tarifesinin 17/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği " gerekçeleri ile vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ,diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur dağılımında çelişki bulunduğunu, ehliyetsiz ve alkollü araç kullanımı nedeni ile müterafık kusur indirimi ve hatır için taşıma yapıldığından hatır taşıması indirimi yapılarak, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, hesaplama da %1.8 teknik faizin esas alınmasını, ayrıca faiz ve vekalet ücreti bakımından da kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 19. fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Davalı vekili uzlaşma ile ilgili araştırma yapılmadığını, davacının şikayetten vazgeçtiğini uzlaşmanın sağlandığını beyan etmektedir. Davacı, kollukta verdiği beyanda zararının karşılanması halinde uzlaşmak istediğini ifade etmiştir. Dosya içerisinde uzlaşma tutanağı ya da Savcılık iddianamesi mevcut değildir. Bu nedenle öncelikle Savcılık soruşturma evraklarının getirtilerek taraflar arasında uzlaşma olup olmadığı hususunun tespit edilmesi, uzlaşma olması halinde ise CMK'nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrasına göre soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağından taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususun araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

2. Taraflar arasında uzlaşma olmadığı takdirde ise; kaza nedeni ile kusurun kimde olduğu hususunun araştırılması gerekmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. 2918 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Somut olayda karşı taraf (davalı), kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı dosya içinde mevcut olup davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde iken davacı sürücüye ait aracın sol orta ve ön kısımlarına çaptığı, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi a fıkrasını ihlal ettiği belirtilmiştir. ... tarafından karara esas alınan kusur raporunda ise kazanın oluşumunda karşı taraf araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine riayet etmeden durmayarak yoluna devam etmesi nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşakta geçiş önceliği olmakla birlikte hızının azaltmaması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem heyetince ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağı ve rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.