Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/415 D.... 2021/419 Karar

... ...

SAYISI: İHK 2021/17174

DAVA TARİHİ: 04.12.2020

HÜKÜM/KARAR: Davalı itirazının kabulü/ Başvurunun usulden reddi

... ...

SAYISI: K 2021/51618

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 5.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile dava değerini 55.800,45 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tazminat hesaplanmasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca TRH 2010 ... Tablosu ve 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru sahibine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yada gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 4.2 oranında malul kaldığının tespit edildiği, Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/739 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı, TRH 2010 ... Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile davacının sürekli ... göremezlik tazminatının 55.800,45 TL olarak hesaplandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, 55.800,45 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 16.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, aktüer bilirkişi raporunda TRH Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile eğer ödeme yapıldı ise tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini, soruşturma dosyası incelenerek uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ... sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu kazanın 24.10.2012 tarihinde meydana geldiği ve olay tarihi itibariyle maluliyet raporunun düzenlenmesinde, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin esas alınması gerektiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20.10.2020 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde, heyetin maluliyete dayanak yaptığı hususların yanıklara ilişkin olduğu, yönetmelik eki cetvel incelendiğinde hipertofik skar (yara izi) için bir oran belirlenmediğinin görüldüğü, yara izinin, yönetmelik ekindeki cetvelde yer alan yanıklara dahil olsa bile maluliyeti oluşturabilmesi için vücut yüzeyinin en az % 10'unu kaplaması gerektiği, bu hesaplama da verilerin matematiksel metoda göre hesaplanmasından ibaret olduğundan yargılamayı yapan hakemler tarafından da yapılabileceği, muayene bulguları incelendiğinde davacıdaki yara izlerinin vücut yüzeyinin % 1'ini bile kaplamadığı, maluliyetin ... iz niteliğindeki skardan kaynaklanmakta olup, heyette maluliyetin kaynaklandığı sistem hakkında uzman olan ... Uzmanı ile Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Uzmanı doktorlarının da bulunmadığı, bu yönüyle sağlık kurulu raporunu hazırlayan heyetin yetersiz olduğu, bu açıklamalar ışığında itiraza konu dosyada davalı ... şirketine hukuka uygun ve denetime elverişli sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığı, bu nedenle geçerli bir başvurudan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: dosyaya sunulan 20.10.2020 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında da belirtildiği üzere 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının meslekte kazanma gücü azalma oranının % 4.2 olarak belirlendiği, söz konusu raporun içeriği itibari ile yönetmeliğe bire bir uygun olmakla resmi olarak hazırlanan bu belgenin kabul edilmemesinin Anayasa mahkemesi kararlarına, usul ve yasalara aykırı olup hak kaybına neden olacağını, bu nedenle başvuru şartları yerinde olup dosyanın içeriğine girilerek karar verilmesi gerekirken başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ... sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 20.10.2020 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.