Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/891 E., 2021/900 K.

SAYISI: 2021/İHK 38344

DAVA TARİHİ: 18.03.2021

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulüne / İtirazın reddine

SAYISI: K 2021/10966

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.11.2019 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 500,00 TL geçici bakıcı gideri, 9.731,16 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici ... göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle geçici ... göremezlik talebini 13.340,60 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.020,90 TL'ye, tedavi gideri talebini 11.731,16 TL'ye, sürekli ... göremezlik talebini 198.684,51 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olduğu, tazminatın aktüer bilirkişice usulünce belirlendiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 13.340,60 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 2.020,90 TL bakıcı gideri, 11.731,16 TL tedavi gideri ve 198.684,51 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere 225.777,17 TL tazminatın 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı; süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, çelişki ve itirazları giderir rapor alınması gerektiğini, yapılan ödeme ve imzalanan ibraname ile borcun sona erdiğini, aksi halde ödemenin eksik olup olmadığının tespiti gerektiğini, tazminatın belirlenmesinde 01.....2015 tarihli genel şartların esas alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 ... tablosu, 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet suret harcı talebinin reddi gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, ıslaha konu edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz hakem heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı tarafın gerekli belgelerle başvuru yaptığından dava şartının yerine getirildiği, maluliyet raporunun uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre, kişinin muayenesi yapılarak uzman hekimler tarafından düzenlendiği, davacının şekeli bakımından stabilizasyon süresi belirlenmediğini, hesaplamanın Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 ... tablosu, progresif rant yöntemine göre belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, geçici ... göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi giderinin poliçe teminatında olduğu, hakem kararına itirazın bir hak arama yolu olduğu ve hatalı hakem kararlarının gözden geçirilerek düzeltilmesi imkanı sağladığı göz önüne alındığında, davalının bu aşamada olsa dahi itiraz ederek savunma hakkını kullandığı ve bu sebeple hakkın zayi olması gibi bir durum söz konusu olmadığından anılan yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği, ıslah edilen kısma sigorta şirketine başvuru tarihinin 8 ... günü sonrasından faiz işletilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği, vekalet harcının da yargılama giderlerinden olup kabulünde isabetsizlik görülmediği, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu" gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden vekalet sureti harcı talebinin reddi gerektiği hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli ... göremezlik tazminatı, geçici ... göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 177 nci maddesi, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

4. 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma ... kapsamında bulunan savunma hakkının ... biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine ... bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasını da itiraz sebebi yaptığı; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının itiraz yargılaması aşamasında itiraz imkanı bulunup hak kaybı olmadığı gerekçesiyle, bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma ... ile hukuki dinlenilmesi hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi