Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/204 E., 2021/615 K.

ASIL DAVADA

DAHİLİ DAVACILAR: 1 Tazebay ... 2 ... ...

DAVALILAR: 1 ... Anonim ... Sigorta Şirketi

vekilleri ... ..., ... ...

2 ... vekili ... ...

İHBAR EDİLEN: ... Sigorta A.Ş vekili ... ...

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR

3 ... 4 ...

5 ... vekilleri ... ...

DAVALILAR: 1 ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekilleri

... ..., ... ...

2 ... vekili ... ...

3 ...

DAVA TARİHİ: 04.01.2006

HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 10.01.2005 tarihinde yaya davacı ...'a çarpması ile oluşan trafik kazası neticesinde ...'ın yaralandığını, karşılanmayan 4.108,00 TL tedavi gideri yapıldığını beyanla 10.000,00 TL manevi tazminat, şimdilik 4.108,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacının yargılama sırasında vefatı ile mirasçıları davaya devam etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı olaya ilişkin olarak asıl dosya davacısı davacılar murisinin yaralanmaya bağlı olarak vefat ettiğini, davalı sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını, davacı eş ... için destekten yoksun kalma ve bakıcı gideri için 1.500,00 TL maddi tazminatın 10.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan, ... tarafından karşılanmayan 4.108,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davacının bakım masraflarının davalı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili poliçe hükümlerini tekrarla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2006/1 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.127,77 TL (3.609,15 TL+2.518,62 TL) maddi tazminatın ve 10,47 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... dışındaki davalılardan 10.01.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine, 17.403,56 TL destek tazminatı alacağının davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... dışındaki davalılardan 10.01.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren eş ... için 7.500,00 TL çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'... TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'... alınarak davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2006/1 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2018 tarih ve 2015/17633 Esas, 2018/10484 Karar sayılı ilamında;"...1 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.

Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "Motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 10.01.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar vekili, 19.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ıslah ile artırılan miktara karşı ... sürülen zamanaşımı def'i hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bilirkişi raporunda tespit edilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. O halde; mahkemece, davalı ... vekilinin ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı definin yukarıda açıklanan yasa maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA," gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın talebi, ıslah tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 10.01.2005 tarihi de dikkate alındığında her ne kadar uzamış zamanaşımı hususunda davacılar haklı bulunsa da söz konusu haksız fiilin olayın meydana geldiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan TCK kapsamında 455.maddede düzenlenen Taksirle Yaralama suçuna tekabül ettiği, söz konusu suçtaki zamanaşımı süresinin uzamış halinin yedi buçuk yıl olduğu, KTK 109/1 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı hususu da ayrıca değerlendirilmiş, zamanaşımına ilişkin tüm düzenlemeler kapsamında olay tarihinin 10.01.2005 olduğu, ıslah tarihinin ise 19.02.2015 tarihi olması karşısında davacının taleplerini ıslah ettiği zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat talebi haricindeki diğer hükümler Yargıtay ilamı ile kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 10,47 TL tedavi giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davacılar ... mirasçılarına ödenmesine, 500 TL bakıcı giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davacılar ... mirasçılarına ödenmesine, 1.000 TL destekten yoksun kalma giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davacılar ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın yaralanmasına yönelik manevi tazminat talebi hakkında bozmadan önce ve sonra değerlendirme yapılmadığını, meydana gelen olayda ölümün gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı 15 yıl olup dolmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle birleşen davada ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı, bakım gideri ve manevi tazminat, asıl davada ise ölüm olayı meydana gelmeden önce oluşan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 ve 109 uncu maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Davacı taraf; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2006/1 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile; asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.127,77 TL (3.609,15 TL+2.518,62 TL) maddi tazminatın ve 10,47 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... mirasçılarına verilmesine, 17.403,56 TL destek tazminatı alacağının davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminata ilişkin istemin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren eş ... için 7.500,00 TL çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'... TL olmak üzere manevi tazminatın davalı ...'... alınarak davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 13.11.2018 tarih ve 2015/17633 Esas, 2018/10484 Karar sayılı ilamı ile ıslah zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi için davalı ... yararına bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın ıslah edilen kısımların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ıslah edilen kısımların reddine karar verilmiştir. Davalı ...Ş. ise mahkemece verilen 09.07.2015 tarihli ve 2006/1 Esas, 2015/275 Karar sayılı ilamı temyiz etmediğinden; mahkemenin bozmadan önce davalı ... Şirketi yönünden kurduğu hüküm, asıl ve birleşen davada anılan davalı için kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece; davalı ... Şirketi yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.