Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/913 E., 2021/913 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/İHK 37054

HÜKÜM/KARAR: Davacı itirazının reddi/ Başvurunun reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2021/66275

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya hayat sigortası ile sigortalı davacıların mirasçısının 18.10.2020 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe teminatını davalıdan talep etmelerine rağmen sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini, sigortalının kanser hastalığı sebebiyle vefat etmediğini, yüksek tansiyon ve kan dolaşımı enfeksiyonu nedeni ile vefat ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalıya kullandığı konut kredisi ile bağlantılı olarak hayat sigortası tanzim edildiğini, sigortalının kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinden gelen kanser hastalığının poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığını kendilerinden gizleyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Sigortalının bilgi formunda teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı? ve kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırdınız mı veya herhangi bir tetkik sonrası kanser bulgusuna rastlanıldı mı ? sorularını cevapsız bıraktığı, sigortalının sigortadan önce mevcut hastalıkları ile vefatı arasında tıbbi illiyet bağı olup olmadığına ilişkin hekim raporunda sigortalının ölüm sebebi olan "meme malign neoplazmı ve gelişen komplikasyonları, solunum yetmezliği, septisemi ve hipertansiyon ile poliçe başlangıç tarihinden beri kendisinde var olan "meme malign neoplazmı" arasında illiyet bağı olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; komisyonca hatalı şekilde bilirkişi ataması yapıldığını, aralarında genel cerrahi, onkoloji ve kardiyoloji uzmanı hekimlerin yer aldığı bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacıların murisi olan sigortalı Ülkü Atıcı Ertekin'in, sigortadan önceki bir tarihe denk gelen 02.11.2011 tarihinde tanısı konulan ve o tarihten itibaren tedavisi süren kanser hastalığının olduğu davacıların kabulünde olup. kanser hastalığı ile vefatı arasında illiyet bağının bulunduğu hususu da hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiş bulunmaktadır. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ile emsal Yargıtay kararlarından anlaşılacağı Üzere, sigortalının poliçe tanziminden önce var olan ve ölümüne sebebiyet veren bu hastalığı sigortacıya bildirmesi iyi niyetin gereğidir. Sigortalı, kendisine herhangi bir soru yöneltilmemiş olsa dahi ölümcül etkisi bulunan söz konusu hastalığını beyan etme yükümlülüğü altındadır." gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe teminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436,1437 ve 1439 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflarca düzenlenen hayat sigortası poliçesinde davacının "kanser teşhisi ya da şüphesi var mı" sorularını boş bırakması, hayat sigortasının düzenlendiği tarihte kanser tedavisi görmekte olduğu dikkate alındığında, beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile redde ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.