Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/991 2022/991

SAYISI: KIT/2022 2189

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI: K 2019/74459

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigortalı olan müteveffanın sevk ve idaresindeki aracı ile 16.07.2010 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kazada vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek, 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 104.963,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının desteğin tam kusuru ile gerçekleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UHH KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.09.2019 tarih ve K 2019/74459 sayılı kararı ile; kaza tarihinin 16.07.2010 olduğu davacının 3. kişi sıfatı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 104.963,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İHH KARARI

A. İtiraz Edenler

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 13.09.2019 tarih ve K 2019/74459 sayılı kararına taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalı ... şirketine müracaat tarihinin 31.08.2010 olduğunu, bu tarihi takip eden 8 iş günü sonrasına denk gelen 10.09.2010 tarihi itibariyle faize karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının desteğin tam kusuru ile gerçekleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama hataları yapıldığını, diğer hak sahiplerinin destek paylarının dikkate alınmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 08.12.2019 tarih ve 2019/İHK 18814 sayılı kararı ile; "Yeni Genel Şartların yürürlüğünden önceki dönemde ve KTK'da 26.04.2016 tarihinde yapılan değişiklikten önceki dönemde meydana gelen kazalarda araç işleteninin/ sürücünün % 100 kusurlu olarak karıştığı tek taraflı kaza sonucunda ölmesi halinde onun desteğinden yoksun kalanların tazminat hakkının olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, itiraza konu kararın 5. karar bölümündeki 1. bentte yer alan "07.05.2019" tarihinin "11.09.2010" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş haliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 08.12.2019 tarih ve 2019/İHK 18814 sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 18.01.2022 tarih ve 2021/8144 E. 2022/604 K. sayılı ilamında özetle "... dava konusu kazayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 18. icra Müdürlüğü’nün 2019/30553 E. sayılı takip dosyası eksiksiz şekilde dosya içine alındıktan sonra, böyle bir ödeme olup olmadığı, ödemenin dayanağı, var ise ödemenin yapıldığı kişi de araştırılmak suretiyle dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğu değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığı" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak, itiraz eden HDI (Ergo) Sigorta A.Ş. ile davacı başvuran tarafın ... ...'nin 13.09.2019 tarih ve K 2019/74459 sayılı kararına yaptığı itirazın davalı yönünden kısmen kabulüne, davacı yönünden kabulü ile itiraza konu kararın 5. karar bendindeki 1. bentte yer alan “07.05.2019” tarihinin “11.09.2010” tarihi olarak, 3. bentteki “11.147,07 TL” ibaresinin “2.725,00 TL” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş haliyle aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen tazminatın teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafa İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2019/30553 E. sayılı takip dosyasına 36.897,27 TL ödeme yapıldığını, geride kalan bütün hak sahipleri belirlenmeden tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/710 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince müteveffa Niyazi Çuhadar'ın mirasçılarına toplam 157.070,65 TL ödeme yapıldığını, poliçe kapsamında bakiye limitin 17.929,35 TL kaldığını, faiz başlangıç tarihinin 07.05.2019 olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, müteveffanın sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı kazada davacının desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1 Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2 İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Daire'nin 18.01.2022 tarih ve 2021/8144 E. 2022/604 K. sayılı ilamında İstanbul Anadolu 18. icra Müdürlüğü’nün 2019/30553 E. sayılı takip dosyası eksiksiz şekilde dosya içine alındıktan sonra, böyle bir ödeme olup olmadığı, ödemenin dayanağı, var ise ödemenin yapıldığı kişi de araştırılmak suretiyle dava konusu talep yönünden davalı tarafın sorumluluğu değerlendirilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ödemeye ilişkin icra dosyası (İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2019/30553 sayılı dosyası) dosya kapsamına alınmış, davacı tarafın hakem heyetince verilen 13.09.2019 tarihli karara dayalı olarak ilamlı icra takibi başlattığı görülmekle, davalı tarafça bu kapsamda yapılmış bir ödeme varsa bunun tahsilat aşamasında dikkate alınması gerektiğinin tespitiyle yetinilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda; İstanbul Anadolu 18. icra Müdürlüğü’nün 2019/30553 E. sayılı takip dosyasının eksiksiz bir şekilde getirtilerek ödeme iddiası, poliçe limiti ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/710 E. sayılı dosyasındaki rapor ve tazminat hesabında dikkate alınan ödemeler değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bozmaya aykırı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2 Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.