Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/957 Değişik İş, 2022/957 Karar

SAYISI: 2019/İHK 17996 2022/KIT 2056

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI: 2019/56786

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmayan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak yapılan ödemenin oluşan zararı karşılamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 185.425,76 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığını, bundan dolayı hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ...

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulüne, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 148.694,61 TL’nin 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, usule uygun raporla müracaat edilmediği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır için taşındığını, bundan dolayı hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir olunan vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 29.11.2019 tarih ve 2019/İHK 17996 sayılı kararıyla; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile % 8 maluliyet oranına göre hesaplanan tazminattan %20 müterafik kusur, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 45.562,56 TL'nin 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 29.11.2019 tarih ve 2019/İHK 17996 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 22.03.2022 gün ve 2021/11541 E. 2022/5587 K. sayılı ilamında özetle; "...Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/11/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %21 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. Davalı tarafın itirazı neticesinde alınan 23/10/2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %8 olarak belirlenmiş ve ... tarafından bu rapor karara esas alınmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 16/11/2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı, davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise, davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 (maktu) olması gerekir." şeklindeki gerekçelerle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler ve Yargıtay bozma ilamı neticesinde; itiraz eden Güvence Hesabının ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05/07/2019 tarih ve 2019/K 56786 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmış 148.694,61 TL miktardan %20 hatır taşıması indirimi daha uygulandığında bulunan 118.955,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 119.309,68 TL'nin 26/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı taraf sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, AAÜT ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; olayda hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiren bir husus bulunmadığını, yine müterafik kusur indirimi yapılmasının hukuka uygun olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 17.03.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "2.725,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.