Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1058 2021/1178

DAVA TARİHİ: 05.07.2017

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı velkili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yaşanan tartışma esnasında davalının öldürme kastıyla ateş ederek müvekkilini yaraladığını, sol ayağının iki kemiği kırılan müvekkilinin ayağının alçıya alındığını, kamyon şoförlüğü yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin yaralanması sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının ağır tahriki altında korkutmak amacıyla ateş ettiği sırada seken kurşunun davacının ayağına isabet ettiğini, davacının kaçması sebebiyle de ayağında parçalı kırık oluştuğunu, davacının yarasının kısa sürede iyileştiğini ve işine döndüğünü, davacının iddia ettiği şekilde maddi zararı oluşmadığı gibi manevi olarak da zarara uğramadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 104.561,42 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; tehdit ve tahrik altında kaldığı için eylemin gerçekleştiğini, davacının elini beline götürmesi üzerine karşı eylemde bulunduğunu, davacının seken kurşunla yaralandığını ve iddia edildiği gibi bir mağduriyet yaşamadığını, ATK raporunda belirtildiği üzere bakıma muhtaçlık durumu olmadığını ve kısa sürede normal hayata döndüğünü, hakkaniyet ilkesi gözetilerek, hukuk ve adalete uygun tazminat takdir edilmesi gerekirken hükmedilen tazminatın kanuna aykırı bir tutarda olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istenilen ve hükmedilen tazminatın kanuna ve vicdana aykırı bir miktar olduğunu, davacı tarafın iddia edildiği gibi bir mağduriyet yaşamadığını, şahsın kimseye mecbur ve muhtaç bir bakım durumu söz konusu olmadığını, olaydan sonra normal hayatına tekrar döndüğünü, kalıcı herhangi bir sağlık problemi oluşmadığını, hakkaniyet ilkesi gözeterek hukuk ve adalete uygun miktarda tazminat taktir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilemesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 08.06.2017 tarihinde davalının, davacıya silahla ateş ederek kasten yaralaması nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 24 üncü maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 58 inci maddesi

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle ceza davasında hükme dayanak yapılan maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturmasına, davacının yaralanması nedeniyle %10,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybının oluştuğunun belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.